Średniowieczna filozofia, a mianowicie jej ukochana córka - scholastyka - wielu wyobraża sobie jako bezpodstawną debatę między ludźmi w szatach na temat liczby diabłów pasujących na czubek igły. Zrozumienie to przyszło od renesansu. Potem zwyczajowo pokazywano minioną epokę w bardziej czarnym świetle niż w rzeczywistości. Ale właśnie wtedy powstały główne elementy współczesnych kolokwiów naukowych i konferencji, a także cały aparat do pisania rozpraw i studiów. Szczególną rolę w historii myślenia odgrywał nominalizm w filozofii. Kierunek ten stał się podstawą przyszłych badań nad przyrodą i racjonalizmem w metodologii. Spróbujmy jednak rozwiązać ten problem.
„Schole” - co to znaczy?
Średniowieczna filozofia ukształtowała się podczas nawiązywania stosunków feudalnych. W czasach renesansu karolińskiego - czyli na bardzo wczesnym etapie - uzyskał już funkcje, które znamy. Kościół dla Europy Zachodniej w tym czasie był podstawą jedności świata chrześcijańskiego. Ponieważ cały światopogląd średniowiecznego ludu był religijny, postawione i rozwiązane pytania filozoficzne miały odpowiedni charakter. Jeśli patrystycy uzasadnili dogmat ustanowiony przez kościół, wówczas scholastycyzm skomentował i usystematyzował te wnioski. Dlatego stał się głównym przedmiotem myśli średniowiecznej - w końcu na niej oparte były podstawy filozofii. Sama nazwa tego trendu sugeruje, że najpierw rozwinął się w szkołach zakonnych, a później na uniwersytetach.
Główne cechy scholastyki
Istnieją trzy okresy rozwoju w tym obszarze. Pierwszy to scholastycyzm wczesnośredniowieczny, od późno antycznego myśliciela Boecjusza po Thomasa z Akwinu. Potem przychodzi drugi okres. Dotyczy to głównie samego Thomasa i jego wyznawców. I wreszcie późny scholastycyzm XIV-XV wieku, który był głównie przedmiotem krytyki postaci renesansowych. Podstawą filozofii scholastyki są dyskusje na temat głównych problemów tamtych czasów. Przede wszystkim jest to wiedza i wiara, potem rozum i wola, istota i istnienie, a wreszcie debata o uniwersaliach. Tutaj na końcu się zatrzymamy. W końcu to on reprezentuje spór o realizm i nominalizm.
Co to jest
Problem uniwersaliów, który jest obecnie jednym z głównych pytań do dyskusji, o którym wielu naukowców łamało włócznie, jest następujący. Realiści opowiadali się za tym, że wspólne koncepcje, jak uważał Platon za modne w średniowieczu, faktycznie istnieją. A nominalizm w filozofii jest przeciwieństwem w historii myślenia. Jego przedstawiciele wierzyli, że ogólne (uniwersalne) pojęcia to tylko nazwy właściwości poszczególnych rzeczy, ich nazwy (w języku łacińskim).
Znani realistycy
Założenie istnienia uniwersaliów było jednym z najmodniejszych w historii filozofii średniowiecznej. Dlatego większość mistrzów sprzed XIV wieku była realistami. Należą do nich na przykład John Scott Eriugen, zaproszony do nauczania na dworze cesarskim w epoce karolińskiej. Z jego punktu widzenia nie ma różnicy między prawdziwą religią a prawdziwą naturą. Dlatego kryterium prawdy jest rozum. I wszystko, co wydaje się nam materialne, jest w rzeczywistości duchowe. Realiści to angielski arcybiskup Anselm z Canterbury. Przyznał, że rozum jest poniżej wiary, ale ponad wolą esencja jest najważniejsza, a nie istnienie. Dlatego uważał ogólne koncepcje za prawdziwe poza rzeczami. Powiedział, że „dobre” istnieje poza dobrymi uczynkami, prawda jest poza prawidłowymi pojęciami, a sprawiedliwość - poza decyzjami sądu.
Albertus Magnus (Boldstedtsky) był również realistą. Uważał, że uniwersalia istnieją na trzy sposoby - w umyśle Boga, w samych rzeczach i po nich. Jednak problem nominalizmu i realizmu, a raczej stosunek na korzyść pierwszego kierunku, zmienił się od XIII wieku, a mianowicie od początku badań nad przyrodą.
Rozjemcy
Co sądzisz o przedstawicielach przeciwnego trendu? Przed Akwinatą nominalizm w filozofii jest rodzajem herezji. Tutaj na przykład John Roscellinus. Uważał, że istnieją tylko pojedyncze rzeczy, a pojęcia to dźwięki, złudzenia mowy. Ale ponieważ powiedziano mu, że takie pomysły mogą prowadzić do wniosku, że nie ma Boga, był zmuszony porzucić swoje poglądy. Pierre Abelard próbował pogodzić debatujących w XII wieku. Napisał, że pewne rzeczy istnieją i jest to niezaprzeczalne. Ale są do siebie podobni. To podobieństwo jest w naszym umyśle, podobnie jak ich imiona. Z drugiej strony Bóg zawiera obrazy rzeczy, które miał zamiar stworzyć.
Rozjemcą był Thomas Aquinas. Zasadniczo powtarza idee Alberta Wielkiego, tylko nieznacznie skłania je na drugą stronę. Rzeczywiście istniały w umyśle Boga, ale w umyśle człowieka ich imiona istnieją już nominalnie. Tylko ludzie mogą się mylić. Ale Bóg widzi prawdę.
Nominalizm wśród franciszkanów. Roger Bacon
Szkoła oksfordzka z końca XIII wieku stała się twierdzą, z której średniowieczny nominalizm wyruszył w zwycięski marsz w całej Europie. Angielscy franciszkanie zawsze mieli słabość do tej filozoficznej tendencji. Ponadto nauki ścisłe i badania przyrody zaczęły się rozwijać pośród nich. Dlatego stali się głównymi krytykami zarówno realizmu, jak i klasycznego scholastycyzmu. Roger Bacon zastanawiał się, jak coś ocenić, nie znając matematyki. Nie autorytet, nie logika formalna, nie odniesienia do Pisma Świętego, ale tylko eksperyment jest główną metodą naukową. Niektóre rzeczy są lepsze i bardziej prawdziwe niż jakiekolwiek pojęcia, a doświadczenie jest cenniejsze niż jakakolwiek logika.
Wydmy szkockie
Ten filozof z Oxfordu należy do umiarkowanych nominalistów i wyznawców Arystotelesa. Skrytykował Thomasa z Akwinu, argumentując, że istnieje jedna czysta forma - to jest Bóg. Nie ma innych. Cała reszta to jedność formy i materii, nawet dusze i anioły. Ponieważ najważniejszą rzeczą w Bogu jest Jego wola, incydent ten prowadzi również w człowieku. Nominalizm i realizm w filozofii Scotta zajmują w przybliżeniu to samo miejsce. Wola, pragnienie jest przede wszystkim rozumem. Bóg, gdyby chciał, nie stworzyłby takiego świata i zupełnie innej moralności. Dlatego uniwersalia mogą istnieć tylko w rzeczach, jako podstawa ich podobieństwa. Poprzez poszczególne przedmioty możemy poznać ich istotę. W umyśle Boga nie ma uniwersalności - może przerobić wszystko w dowolnym momencie, jak chce.
