Jednym z najczęściej dyskutowanych wydarzeń w ostatnich latach jest rozmieszczenie na terytorium Rosji, a raczej niedaleko Uljanowa, bazy transportowej Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Gdy tylko ogłoszono jego pojawienie się, zaczęły pojawiać się tezy w społeczeństwie, że NATO zamierza rozmieścić pełnoprawną obecność wojskową w Federacji Rosyjskiej. Jak uzasadnione były te oczekiwania?
Istota problemu
Dlaczego rosyjska opinia publiczna nagle postanowiła otworzyć bazę NATO w Uljanowsku? W marcu 2012 r. Rzecznik szefa regionu Uljanowsk powiedział, że odbyły się negocjacje z władzami regionu z przedstawicielami Sojuszu Północnoatlantyckiego w sprawie rozmieszczenia w obszarze punktu tranzytowego NATO, a mianowicie na lotnisku w Uljanowsku-Wostochnym.
Później pojawiły się informacje, że region Uljanowsk był zainteresowany wprowadzeniem odpowiedniej infrastruktury na swoim terytorium ze względu na wykorzystanie możliwości transportowych lokalnych dostawców, a także perspektywy powstania nowych podatków i pojawienia się kilku tysięcy miejsc pracy. Gubernator regionu powiedział także, że projekt był przygotowywany od dawna i jest korzystny dla regionu.
Na poziomie wyższych państwowych instytucji władzy pojawiło się wyjaśnienie, zgodnie z którym Uljanowsk miał być wykorzystywany jako punkt tranzytowy dla samolotów Sojuszu Północnoatlantyckiego. Założono, że tylko niektóre rodzaje towarów będą transportowane z wykorzystaniem jego infrastruktury - w szczególności namiotów, artykułów spożywczych i leków. Irak i Afganistan zostały nazwane celami wysyłki. Sprzęt wojskowy NATO nie mógł zostać przetransportowany przez Uljanowsk.
Reakcja społeczeństwa
Ta informacja wywołała powszechne oburzenie. Ludność regionu miała okazję pomyśleć o otwarciu prawdziwej bazy NATO w Uljanowsku i zaczęła organizować protesty. Tezy krytykujące stanowisko władz rosyjskich zaczęły być aktywnie rozpowszechniane w mediach. Niemal natychmiast po nim nastąpiły komentarze przedstawicieli Sojuszu. Tak więc szef biura informacji NATO działającego w Moskwie potwierdził, że żołnierzy NATO nie można w ogóle ulokować w pobliżu Uljanowa.
Ramy prawne współpracy
Interakcja między władzami regionu Uljanowska i NATO miała podstawę prawną. Została zorganizowana zgodnie z postanowieniami dekretu rządu Federacji Rosyjskiej „W sprawie procedury tranzytu lądowego przez terytorium Federacji Rosyjskiej sprzętu wojskowego do Afganistanu”, przyjętego 28 marca 2008 r. To źródło prawa zawiera sformułowania, zgodnie z którymi odpowiedni wojskowy transport ładunków może przejść przez Rosję w uproszczony sposób. Jednak wielu przedstawicieli środowisk eksperckich nadal nalegało, aby Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego cieszyła się jednak lojalnością władz rosyjskich, która nie jest oparta na obowiązujących przepisach.
Czego obawiały się społeczeństwo, przedstawiciele mediów i rosyjscy eksperci? Przede wszystkim tak zwany „punkt tranzytowy” można łatwo przekształcić w pełnoprawną bazę wojskową.
Czy punkt mógłby stać się bazą wojskową?
Głównym argumentem zwolenników tego punktu widzenia był fakt, że obiekt infrastruktury o podobnym statusie - centrum tranzytowe należące do Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w Kirgistanie - został zaproponowany przez wojsko USA do zmiany nazwy na centrum zapewniające tranzyt handlowy. Oznacza to, jak uważali niektórzy członkowie społeczeństwa, po zlokalizowaniu obiektu formalnie niezwiązanego bezpośrednio z siłami zbrojnymi na terytorium Federacji Rosyjskiej, NATO może następnie przekształcić swój status w inny, mniej zgodny z interesami narodowymi Rosji.
Innym problemem publicznym było to, że kraje członkowskie NATO zaczęły wykazywać podejrzanie niezdrowe zainteresowanie Rosją.
Dlaczego NATO potrzebowało Uljanowa?
Przedstawiciele środowisk eksperckich zwrócili uwagę na fakt, że NATO mogłoby równie dobrze skorzystać z korzystniejszych ekonomicznie sposobów tranzytu ładunków omijających Federację Rosyjską. Na przykład założono, że kontenery z ładunkiem należy najpierw dostarczyć do Uljanowa drogą powietrzną, następnie załadować do pociągów, a następnie przekierować na wybrzeże Bałtyku, a następnie do miejsc docelowych. Według analityków armia NATO mogłaby skorzystać z alternatywnych tras, które były znacznie krótsze.
Na przykład można poprosić o tranzyt przez najbliższych sojuszników Sojuszu na Bliskim Wschodzie lub w Europie. Lokalizacja baz NATO umożliwiła zatem przepuszczanie towarów przez bardziej opłacalne ekonomicznie trasy. Ale z jakiegoś powodu Sojusz zaczął szukać innych opcji tranzytu. Z jakiegoś powodu kraje NATO postanowiły wykorzystać terytoria rosyjskie, a wielu członkom społeczeństwa to się nie podobało.
Eksperci, którzy obawiali się rozpoczęcia tranzytu ładunków przez Rosję przez Federację Rosyjską, zwrócili także uwagę na brak wymiernych korzyści dla Rosji w takiej współpracy, pomimo zapewnień polityków, że może to pomóc w tworzeniu miejsc pracy i zwiększeniu dochodów podatkowych do budżetu.
Jakie są korzyści dla Rosji?
Przedstawiciele społeczeństwa mieli zatem wątpliwości, czy baza tranzytowa NATO w pobliżu Uljanowa może stać się faktycznym czynnikiem pozytywnego rozwoju relacji biznesowych między Federacją Rosyjską a państwami Sojuszu, a zwłaszcza Stanami Zjednoczonymi. Zdaniem ekspertów Amerykanie z niewielkim prawdopodobieństwem mogli wykazać gotowość do oceny działań Rosji w ramach pełnoprawnego partnerstwa. Eksperci nie znaleźli oczywistych korzyści ekonomicznych dla Rosji w związku z rozmieszczeniem obiektu tranzytowego NATO w pobliżu Uljanowa.
Podobnie przedstawiciele społeczeństwa nie widzieli perspektyw konstruktywnej interakcji między Federacją Rosyjską a Sojuszem również w sferze wojskowej.
Czy są jakieś perspektywy współpracy wojskowej?
Przeciwnie, wielu analityków uważało, że perspektywy współpracy wojskowej mogą negatywnie wpłynąć na bezpieczeństwo narodowe Rosji. Według ekspertów baza tranzytowa NATO w Uljanowsku wkrótce będzie wymagała konserwacji i bezpieczeństwa. Ich wdrożenie wiązałoby się albo z zaangażowaniem wojska Sojuszu, albo zatrudnieniem rosyjskich agencji bezpieczeństwa. Eksperci obawiali się również, że infrastruktura do organizacji podróży lotniczych, obecna w Uljanowsku, może zostać wykorzystana do tranzytu narkotyków z Afganistanu. Innym powodem podejrzeń analityków były następujące okoliczności: jeśli na miejscu odpowiedniego obiektu tranzytowego pojawi się pełnoprawna baza wojskowa NATO, wówczas można ją wykorzystać jako miejsce, z którego samoloty Sojuszu mogą przeprowadzać wypadki. I to są zagrożenia geopolityczne. Z kolei eksperci nie widzieli oczywistych preferencji dla Federacji Rosyjskiej w zakresie rozwiązywania problemów bezpieczeństwa narodowego.
Interesy Rosji w zapewnianiu tranzytu
W jednej z tez towarzyszących perspektywom współpracy Rosji z NATO w projekcie pod Uljanowskiem wyrażono pomysł, że Federacja Rosyjska powinna wspierać tranzyt, ponieważ jest zainteresowana utrzymaniem armii NATO w Afganistanie i utrzymaniem kontroli nad rozprzestrzenianiem się ekstremizmu.
Jednak aktywność Amerykanów, którzy byli obecni w tym stanie na Bliskim Wschodzie od kilku lat, dała początek wielu ekspertom do różnych wniosków dotyczących skuteczności rozmieszczenia armii Sojuszu w tym regionie. Zatem handel narkotykami z Afganistanu wzrósł, jak niektórzy analitycy wyliczyli, kilkadziesiąt razy. Poziom terroryzmu wzrósł, a sieci ekstremistów nadal działają.
Waszyngton postanowił wzmocnić pozycję
Oceny perspektyw współpracy między NATO a Federacją Rosyjską w ramach tranzytu przez Uljanowsk w społeczeństwie rosyjskim zostały przedstawione w szerokim zakresie. Tak więc istniał punkt widzenia, zgodnie z którym porozumienie w Uljanowsku interpretowano jako próbę wzmocnienia przez Waszyngton pozycji w regionie europejskim, wywierania wpływu na Federację Rosyjską w celu wykorzystania jej zasobów w interesie Sojuszu. Jednocześnie Stany Zjednoczone ustaliły stawki za ewentualny tranzyt - na przykład dostawa 1 kg ładunku do Afganistanu, według niektórych ekspertów, powinna kosztować budżet NATO 15 USD.
Linie lotnicze uważane za kontrahentów - przede wszystkim Wołga-Dniepr, jak sądzili analitycy, raczej nie odrzucą takich ofert. Tak więc, wychodząc od małej organizacji bazy tranzytowej, Waszyngton próbowałby, zdaniem ekspertów, rozszerzyć strefę wpływów NATO w Federacji Rosyjskiej, na przykład, proponując zakup niektórych rodzajów dostaw od rosyjskich dostawców. Co powinno być interesujące nie tylko dla linii lotniczych.
Stanowisko władz
Wielu ekspertów spieszyło się z wnioskiem, że władze rosyjskie - zarówno na poziomie konkretnego regionu, regionu Uljanowska, jak i Moskwy - w pełni popierają projekt współpracy z NATO. I to zaniepokoiło ogół społeczeństwa. Wielu na przykład nie podobało się, że gubernator regionu Uljanowsk był ekspertem w Moskiewskiej Szkole Studiów Politycznych - na czele rady powierniczej był Rodrik Breytveit, który był przewodniczącym United Intelligence Committee w Wielkiej Brytanii. Ogólnie na poziomie władz federalnych wspierano również projekt rosyjsko-amerykański.
Co powiedzą partnerzy?
Po tym, jak informacje o umowie między Federacją Rosyjską a NATO zaczęły być rozpowszechniane w mediach, niektórzy przedstawiciele społeczności ekspertów uważali, że taki krok może wprowadzić zauważalną nierównowagę w stosunkach między Federacją Rosyjską a jej najbliższymi partnerami - w szczególności państwami OUBZ. Szczególnie wrażliwym punktem w tym aspekcie może być to, że w 2011 r. Przywódcy krajów CSTO zgodzili się zakazać rozmieszczania baz wojskowych na ich terytorium, które należą do państw trzecich. Według niektórych analityków najbliżsi sojusznicy Federacji Rosyjskiej mogą mieć nieprzyjemne pytania dla kierownictwa kraju dotyczące tak niezwykłego precedensu w kontaktach z organizacją, z którą Rosja często ma namacalne sprzeczności w dziedzinie geopolityki.
Eksperci zwrócili uwagę na fakt, że istnieje bardzo niewiele historycznych precedensów, które wskazywałyby, że NATO stara się budować partnerstwa na równych warunkach z Rosją. Wręcz przeciwnie, w najnowszej historii komunikacji dyplomatycznej istnieją precedensy wskazujące na coś wręcz przeciwnego. Na przykład wiadomo, że w 1990 r. Sekretarz Stanu NATO obiecał, że organizacja nie przeprowadzi się na Wschód. Ale jak wiadomo, NATO opiera się na mapie świata, obejmując jednocześnie kilka państw byłego obozu socjalistycznego. Jeden z nich, jak sugerowali analitycy, może wkrótce pojawić się na terytorium Rosji.
Cóż, charakter wątpliwości i obaw ekspertów był wtedy całkiem zrozumiały. Ale czy siły NATO były w stanie infiltrować terytorium Federacji Rosyjskiej w rzeczywistości?
Streszczenia i fakty
Obawy ekspertów, o których mówiliśmy powyżej, nie zmaterializowały się. Co więcej, ocena takich tez nie była następnie najbardziej pozytywna. Niektórzy członkowie społeczeństwa zostali oskarżeni o prawie antypaństwowe stanowisko. Tak czy inaczej, nie pojawiła się żadna baza wojskowa NATO w Uljanowsku, chociaż utworzono ten sam punkt tranzytowy.
Jeśli chodzi o tezę, że dla Rosji nie było korzyści z umieszczenia odpowiedniego obiektu na jej terytorium, znaleziono kontrargument. Tak więc, zgodnie z jedną wersją, Federacja Rosyjska mogłaby wykorzystać fakt, że punkt tranzytowy NATO znajduje się we własnych interesach, jako potencjalne narzędzie do wpływania na pozycję Sojuszu w niektórych kwestiach politycznych. Oznacza to, że przedstawiciele NATO, a nie ich rosyjscy partnerzy, powinni obawiać się negatywnych konsekwencji. Jednocześnie Federacja Rosyjska nadal była zainteresowana politycznie organizacją transportu towarów przez Uljanowsk: jeśli Rosja odmówiłaby współpracy, Sojusz najprawdopodobniej zwróciłby się do Gruzji. A to oznaczałoby silniejszą obecność wojskową NATO w regionie.
Jeśli chodzi o tezę, że NATO ma bardziej korzystne alternatywy dla organizacji transportu ładunków, znaleziono również kontrargument. Faktem jest, że jeden z kluczowych szlaków rezerwowych - przez Pakistan - może, z powodu zmieniającej się sytuacji geopolitycznej, zostać zamknięty. W rozsądnym czasie nie byłoby dla niego żadnych alternatyw - nawet gdyby aktywowano scenariusz z wykorzystaniem baz tranzytowych w Gruzji.
Rozważ inne znaczące wnioski ekspertów, którzy krytykowali stanowiska ekspertów, którzy obawiali się negatywnych konsekwencji obecności punktu tranzytowego NATO w regionie Uljanowsk. Podkreśla się zatem, że towary, które muszą przejść przez Uljanowsk, podlegają obowiązkowej kontroli przez rosyjskie organy celne. Eksperci wojskowi z krajów NATO nie są zaangażowani w ten proces. Główną cechą charakteryzującą każdą bazę NATO w Europie lub innym regionie świata jest znaczna suwerenność w odniesieniu do jurysdykcji państwa przyjmującego wojsko z Sojuszu. Oznacza to, że dostęp do baz NATO dla władz kraju, który zezwolił na ich budowę, jest z reguły bardzo ograniczony. Baza tranzytowa w Uljanowsku w żaden sposób nie spełniała tego kryterium. NATO nie mogło zabronić władzom rosyjskim kontrolowania działalności odpowiedniego obiektu.
Podstawowa aktywność użytkowania
Baza tranzytowa Sojuszu pod Uljanowskiem została otwarta. Ale praktycznie nie było to w żaden sposób zaangażowane. Przynajmniej ogół społeczeństwa nie dysponuje faktami, które odzwierciedlałyby jego regularne stosowanie. Według niektórych analityków NATO, w rzeczywistości okazało się, że interakcja z partnerami z Federacji Rosyjskiej nie była zbyt opłacalna. Co więcej, oceny tego stanu rzeczy są bardzo różne. Przedstawiciele NATO twierdzą, że transport towarów przez Federację Rosyjską jest drogi, a rosyjscy eksperci wojskowi uważają, że kraje Sojuszu nie odważyły się uzależnić od infrastruktury w Federacji Rosyjskiej.
