Od dawna dyskutuje się o warunkach i czasie pojawienia się monarchii absolutnej na Zachodzie, jej stosunku do klas społecznych, w szczególności burżuazji, o różnych etapach jej rozwoju, o podobieństwach i różnicach między rosyjską autokracją a zachodnim absolutyzmem, a także o jej historycznym znaczeniu.
Absolutyzm (od łacińskiego słowa „absolutus” - „nieograniczony”, „niezależny”) lub absolutna monarchia - ostatnia forma państwa feudalnego, które powstało podczas powstania kapitalizmu i rozkładu stosunków feudalnych.
Cechy absolutyzmu można wyróżnić w następujący sposób. Głowa państwa jest uważana za główne źródło władzy ustawodawczej i wykonawczej (ta ostatnia jest sprawowana przez podległe mu aparaty). Monarcha zarządza skarbem państwa, ustala podatki.
Inne główne cechy polityki absolutyzmu to największy stopień centralizacji państwa w warunkach feudalizmu, rozwinięty aparat biurokratyczny (podatkowy, sądowy itp.). Ten ostatni obejmuje także policję i dużą armię. Charakterystyczną cechą absolutyzmu jest: działalność organów przedstawicielskich charakterystyczna dla monarchii majątkowej w jej warunkach traci znaczenie i zanika.
Absolutni monarchowie, w przeciwieństwie do feudalnych właścicieli ziemskich, uważali główną szlachtę za służącą. Aby jednak zapewnić niezależność od tej klasy jako całości, nie zaniedbali poparcia burżuazji, która właśnie się wtedy pojawiła, która nie dążyła do władzy, ale była silna ekonomicznie i zdolna przeciwstawić się interesom swoich feudalnych władców.
Znaczenie absolutyzmu
Rola absolutyzmu w historii nie jest łatwa do oceny. Na pewnym etapie królowie rozpoczęli walkę z separatyzmem szlachty feudalnej, zniszczyli pozostałości dawnej fragmentacji politycznej, podporządkowali kościół państwu, promowali rozwój stosunków kapitalistycznych i jedność kraju w sferze gospodarczej, proces formowania się państw narodowych i narodów. Prowadzono politykę merkantylizmu, toczono wojny handlowe, wspierano nową klasę - burżuazję.
Jednak według niektórych badaczy absolutyzm działał na rzecz burżuazji tylko tak długo, jak leżało to w interesie szlachty, która otrzymywała z rozwoju gospodarczego dochodów państwa w postaci podatków (renta feudalna), które znacznie wzrosły, a także z ożywienia życia gospodarczego w ogóle. Jednak zwiększenie zasobów i możliwości gospodarczych wykorzystano głównie do wzmocnienia siły militarnej krajów. Było to konieczne w celu stłumienia masowych ruchów ludowych, które powstały w tym okresie, a także w celu ekspansji wojsk zewnętrznych.
Cechy absolutyzmu we Francji
Cechy absolutyzmu, charakterystyczne dla większości krajów europejskich (z różnymi modyfikacjami), są najbardziej widoczne we Francji. Tutaj pod koniec XV - na początku XVI wieku. pojawiły się pierwsze elementy tej formy państwa. W czasach Richelieu (od 1624 do 1642), byłego pierwszego ministra króla Ludwika XIII, a zwłaszcza Ludwika XIV (1643-1715), monarchia absolutna osiągnęła swój szczyt. Król Ludwik XIV wyraził istotę tej formy rządów następującą prostą definicją: „Państwo to ja!”
Absolutyzm w innych krajach
Specyficzne cechy absolutyzmu w Anglii (w okresie klasycznym, tj. Za panowania Elżbiety Tudor, 1558–1603) to zachowanie obecnego parlamentu, brak stałej armii i słabość biurokratycznego aparatu w terenie.
W Hiszpanii, gdzie elementy stosunków burżuazyjnych nie mogły się rozwinąć w XVI wieku, główne cechy polityki oświeconego absolutyzmu stopniowo przerodziły się w despotyzm.
W Niemczech, która była wówczas rozdrobniona, kształtowała się nie na skalę państwową, ale na określonych terytoriach różnych księstw (książęcy absolutyzm).
Główne cechy oświeconego absolutyzmu, charakterystyczne dla niektórych krajów europejskich w drugiej połowie XVIII wieku, zostały omówione poniżej. Ta forma rządu jako całości nie była jednolita. Cechy i cechy absolutyzmu w Europie zależały pod wieloma względami od korelacji sił burżuazji i szlachty, od stopnia wpływu na politykę elementów burżuazyjnych. Tak więc w Rosji, monarchii austriackiej, w Niemczech pozycja elementów burżuazyjnych była znacznie niższa niż we Francji i Anglii.
Absolutyzm w naszym kraju
Formowanie absolutyzmu w Rosji było bardzo interesujące. Niektórzy badacze uważają, że konstytucja przyjęta w 1993 r. Dała prezydentowi uprawnienia, które można porównać z potęgą absolutnego monarchy, i nazywają obecną formę rządu demokratyczną autokracją. Jakie są główne cechy absolutyzmu, a przekonasz się, że takie myśli nie są bezpodstawne. Chociaż być może jest jakaś przesada.
Absolutyzm rosyjski nie powstał na takich podstawach społecznych, jak w Europie Zachodniej. Ponieważ na przełomie XVII i XVIII wieku (kiedy ostatecznie umocniono oznaki monarchii absolutnej) w Rosji nie rozwinęły się stosunki burżuazyjne, nie było równowagi między szlachtą a burżuazją.
Formowanie się absolutyzmu w Rosji rozpoczęło się w dużej mierze ze względu na czynnik polityki zagranicznej, dlatego poparła go tylko jedna szlachta. Jest to ważna cecha absolutyzmu w naszym kraju. Niebezpieczeństwo zewnętrzne, stale wiszące nad Rosją, wymagało silnej scentralizowanej władzy i szybkiego przyjęcia ważnych decyzji. Jednocześnie jednak działała również tendencja ograniczająca. Bojary (arystokracja ziemska), posiadający silną pozycję ekonomiczną, starali się wywierać wpływ na podejmowanie niektórych decyzji politycznych, a także, jeśli to możliwe, uczestniczyć w tym samym procesie.
Należy zauważyć jeszcze jedną cechę absolutyzmu w Rosji. Zachowane tradycje veche (czyli demokracja) nadal działały w kraju, którego korzenie można znaleźć nawet w okresie istnienia Republiki Nowogrodzkiej i państwa staroruskiego. Znalazły one wyraz w działalności Zemsky Sobors (od 1549 do 1653 r.).
Okres od drugiej połowy XVI do pierwszej połowy XVII wieku był naznaczony walką tych dwóch trendów, które istniały w naszym kraju. Przez długi czas wynik tej konfrontacji był niejasny, ponieważ jedna lub druga strona wygrywały przemiennie. Za cara Iwana Groźnego, a także za panowania Borysa Godunowa wydawało się, że zdominowała ją tendencja absolutystyczna, zgodnie z którą w rękach monarchy istniały maksymalne uprawnienia władzy. Ale w czasie kłopotów i panowania Michaiła Romanowa (1613-1645) dominowała tendencja ograniczająca, nasilał się wpływ Zemsky Sobor i Dumy Bojarskiej, bez której Michaił Romanow nie wydał ani jednego prawa.
Uległość i absolutyzm
Ustanowienie pańszczyzny, które ostatecznie ukształtowało się w 1649 r., Było punktem zwrotnym, dzięki któremu panowała tendencja absolutystyczna. Po prawomocnym zakorzenieniu szlachta okazała się całkowicie zależna od władzy centralnej reprezentowanej przez monarchę. Tylko ona była w stanie zapewnić władzę szlachty nad wieśniakami, aby zachować jej posłuszeństwo.
Ale w zamian szlachta została zmuszona do porzucenia roszczeń o osobisty udział w rządzie i uznała się za sługę monarchy. Taka była płatność za usługi przez władze. Szlachta otrzymywała stały dochód i władzę nad chłopami w zamian za odrzucenie roszczeń w administracji publicznej. Nic więc dziwnego, że prawie natychmiast po legalnej formalizacji pańszczyzny zwołania Zemsky Sobors ustały. W pełnej mocy ostatni z nich miał miejsce w 1653 r.
W ten sposób dokonano wyboru i ze względu na interesy ekonomiczne szlachta poświęciła się politycznie. Dominowała tendencja absolutystyczna. Wykonanie pańszczyzny doprowadziło do kolejnej ważnej konsekwencji: ponieważ nie było żadnych warunków rozwoju (na przykład zniknął wolny rynek pracy), gwałtownie zahamowano tworzenie stosunków burżuazyjnych. Przez długi czas burżuazja w tym kraju nie tworzyła odrębnej klasy społecznej, a zatem społeczne poparcie absolutyzmu mogło być jedynie szlachetne.
Stosunek do prawa i prawa w Rosji
Kolejną uderzającą cechą monarchii absolutnej w państwie była jej relacja z prawem i prawem. Wybór stosunku środków prawnych i prawnych został wyraźnie dokonany na korzyść tego pierwszego. Osobista arbitralność monarchy i jego bliskiego kręgu stała się główną metodą zarządzania. Zaczęło się już za panowania Iwana Groźnego, aw XVII wieku, po ostatecznym przejściu do monarchii absolutnej, niewiele się zmieniło.
Można oczywiście argumentować, że istniał kodeks prawa - Kodeks Rady. Jednak w praktyce monarcha (Piotr I, Aleksiej Michajłowicz i inni) i wyżsi urzędnicy państwowi nie kierowali się w swoich działaniach wymogami prawa, nie uważali się za związanych nimi.
Główną metodą rządzenia krajem jest siła militarna i brutalny przymus. Nie można zaprzeczyć, że za panowania Piotra I przyjęto całkiem sporo przepisów dotyczących prawie wszystkich dziedzin rządowych kraju (Tabela Rang, Kodeks Wojskowy, przepisy kolegialne, przepisy ogólne). Niemniej jednak były one przeznaczone wyłącznie dla poddanych; sam władca nie uważał się za związany tymi prawami. W rzeczywistości praktyka decyzyjna pod tym królem niewiele różniła się od panowania Iwana Groźnego. Jedynym źródłem władzy była wciąż wola monarchy.
Stosunek do prawa i prawa w innych krajach
Nie oznacza to, że Rosja bardzo różniła się od krajów zachodnich (nazwij cechy absolutyzmu, a zobaczysz to). Ludwik XIV we Francji (uważany za klasycznego absolutnego monarchę) również stosował wolontariat i arbitralność.
Jednak pomimo wszystkich sprzeczności absolutyzm w Europie Zachodniej obrał ścieżkę aktywnego angażowania środków prawnych w regulowanie różnych stosunków społecznych. Pomiędzy prawem a osobistą arbitralnością stosunek zaczął stopniowo zmieniać się na korzyść tego pierwszego. Ułatwiło to szereg czynników, z których najważniejszym była świadomość królów, że o wiele łatwiej jest rządzić krajem, gdy jak najwięcej obszarów regulują normy prawne.
Ponadto stosowanie woluntaryzmu w zarządzaniu państwem oznacza obecność monarchy o wysokich cechach osobistych: poziomie intelektualnym, energii, sile woli, determinacji. Jednak większość ówczesnych władców miała niewiele cech przypominających Piotra I, Fryderyka II lub Ludwika XIV. Oznacza to, że nie mogli skutecznie stosować osobistej arbitralności w rządzeniu krajem.
Po wkroczeniu na drogę coraz większego stosowania prawa jako głównego instrumentu rządowego absolutyzm Europy Zachodniej przeżył długi kryzys, a potem zupełnie przestał istnieć. W istocie w istocie przyjął nieograniczoną władzę prawną suwerena, a zastosowanie kontroli prawnej doprowadziło do idei (sformułowanej przez Oświecenie) o rządach prawa i prawie, a nie woli króla.
Oświecony absolutyzm
Cechy oświeconego absolutyzmu w naszym kraju są zawarte w polityce Katarzyny II. W wielu krajach europejskich w drugiej połowie XVIII wieku popularna stała się idea „unii władców i filozofów” wyrażona przez francuskich pedagogów-filozofów. W tym czasie kategorie abstrakcyjne zostały przeniesione do dziedziny konkretnej polityki. Miał rządzić „mędrcem na tronie”, dobroczyńcą narodu, mecenasem sztuki. Oświeconymi monarchami byli król pruski Fryderyk II i szwedzki Gustaw III, cesarz austriacki Józef II, a także rosyjska cesarzowa Katarzyna II.
Główne cechy oświeconego absolutyzmu
Główne oznaki oświeconego absolutyzmu w polityce tych władców zostały wyrażone we wdrażaniu reform w duchu różnych idei Oświecenia. Głowa państwa, monarcha, powinna być w stanie przekształcić życie społeczne w kraju na nowych, rozsądnych zasadach.
Główne cechy oświeconego absolutyzmu w różnych stanach były wspólne. W omawianym okresie przeprowadzono reformy, które nie wpłynęły na fundamenty istniejącego systemu feudalno-absolutystycznego, był to czas, kiedy rządy zliberalizowały flirtowanie z pisarzami i filozofami. Rewolucja burżuazyjna we Francji zniszczyła tę formę państwa, a cechy absolutyzmu francuskiego położyły jej kres w całej Europie.
