Globalne zarządzanie to system zasad, instytucji, norm prawnych i politycznych, a także standardów zachowania, które określają regulacje dotyczące globalnych i międzynarodowych kwestii w przestrzeni społecznej i naturalnej. Regulacja ta odbywa się w wyniku interakcji między stanami poprzez tworzenie przez nie mechanizmów i struktur. Możliwa jest także interakcja na poziomie organizacji pozarządowych uczestniczących w działaniach międzynarodowych. W tym artykule porozmawiamy o tej koncepcji, próbach jej wprowadzenia w życie.
Pojawienie się koncepcji
Koncepcja „globalnego zarządzania” jest aktywnie stosowana od lat 70. XX wieku, kiedy w kontekście tworzenia złożonej współzależności na świecie zaczęła pojawiać się duża liczba międzynarodowych społeczności o skali planetarnej. Wymagało to stworzenia mechanizmów wspólnej regulacji globalnych procesów, a także wyższego stopnia koordynacji.
Istnieje potrzeba globalnego zarządzania. Do tej pory jego praktyka i pomysły uległy znaczącym zmianom. Nadal pozostaje jednak niejasne, która zasada zostanie jednak ustanowiona na jej podstawie.
Naukowe uzasadnienie koncepcji.
Pierwszą koncepcją globalnego zarządzania była teoria realizmu politycznego, sformułowana na początku XX wieku. Jej założycielami byli amerykańscy i brytyjscy badacze - Carr, Morgenthau, Kennani. W swoich pismach opierały się przede wszystkim na wnioskach angielskiego materialistycznego filozofa Thomasa Hobbesa, uważanego za twórcę teorii kontraktu społecznego.
W swojej monografii Lewiatan Hobbes mówił o problemach z formacją państwową. W szczególności uważał stan wolności, który uważał za naturalny. Według niego ludzie w nim przebywający nie byli ani poddanymi, ani władcami.
Hobbes był pewien, że z czasem ludzie sami wpadli na pomysł ograniczenia stanu absolutnej wolności. Z uwagi na fakt, że natura ludzka jest z natury egocentryczna, powoduje to przemoc i ciągły konflikt. Chęć pozbycia się wojen i katastrof prowadzi do tego, że ludzie zaczynają samodzielnie ograniczać swoje prawa na rzecz państwa, zawierając tzw. Umowę społeczną. Jego zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom i pokoju w kraju.
Zwolennicy realizmu politycznego rozpoczęli ekstrapolację pomysłów Hobbesa na pole stosunków międzynarodowych. Argumentowali, że interakcja między krajami odbywa się na poziomie chaotycznym, ponieważ nie istnieje model ponadnarodowego centrum. Z tego powodu ostatecznym celem krajów staje się osobiste przetrwanie.
Umowa społeczna
Argumentując dalej, niektórzy doszli do wniosku, że prędzej czy później międzynarodowe akty polityczne powinny zostać zawarte w formie podobnej umowy społecznej, która zapobiegnie wszelkim wojnom, nawet stałym. Ostatecznie doprowadzi to do możliwości globalnego zarządzania światem, stworzenia światowego rządu lub państwa światowego.
Należy zauważyć, że zwolennicy realistycznej szkoły doszli do wniosku, że taki rozwój wydarzeń jest mało prawdopodobny. Ich zdaniem nacjonalizm, który pozostaje najsilniejszą formą ideologii, powinien temu zapobiec, ponieważ do tej pory niepodległe państwa narodowe odmawiały uznania jakiejkolwiek nadrzędnej władzy nad sobą, przekazując mu przynajmniej część własnej suwerenności. Z tego powodu pomysł strategicznego globalnego zarządzania wydaje się im niemożliwy.
Co więcej, pojawiająca się anarchia stosunków międzynarodowych nie oznacza, że świat jest zawsze w stanie wojny ze „wszystkimi przeciw wszystkim”. Polityka zagraniczna musi koniecznie uwzględniać interesy innych podmiotów. W pewnym momencie każdy władca do tego dochodzi.
Aby zrealizować określone cele polityczne, państwa zawierają między sobą wszelkiego rodzaju sojusze, co uspokaja sytuację międzynarodową. Powstająca równowaga sił prowadzi do stabilności, która opiera się na w przybliżeniu równym rozkładzie sił między nawet największymi i najbardziej wpływowymi graczami.
Ideologia liberalizmu
Szkoła liberalizmu jest jedną z najstarszych w badaniach stosunków międzynarodowych. Jego zwolennicy regularnie omawiają możliwość globalnego zarządzania. W wielu swoich pozycjach stoją na przeciwnych pozycjach niż realizm.
Warto zauważyć, że wielu liberałów, podobnie jak realistów, opiera swoje wnioski na pracy filozofów Oświecenia. W szczególności Rousseau i Locke. Akceptując możliwość anarchii w stosunkach międzynarodowych, deklarują, że dana osoba nie ma charakteru agresywnego, ponieważ ma na celu współpracę. Kiedy kierownictwo osiąga poziom międzynarodowy, okazuje się, że jest bardziej preferowane niż jakikolwiek konflikt, zarówno etyczny, jak i racjonalny.
Jednocześnie istotnie rośnie materialna zależność państw od siebie, co staje się jedną z cech globalizacji, wymagającej regulacji międzynarodowych, czyli globalnego zarządzania.
Według liberałów organizacje międzynarodowe przyczyniają się do rozprzestrzeniania stabilności na świecie, pacyfikując silne państwa, tworząc nowe zasady i normy w polityce międzynarodowej. To jest koncepcja globalnego zarządzania. Ponadto mają możliwość zarządzania konfliktami między państwami lub zapobiegania im.
Podsumowując poglądy liberałów na ten problem, warto zauważyć, że uważają oni handel o znaczeniu gospodarczym za ważny element, który wpływa na zmniejszenie liczby możliwych sprzeczności między krajami. Wszelkie zjawiska i procesy zwiększające współzależność świata są uważane za warunki wstępne globalnego zarządzania gospodarczego. Ich zdaniem koncepcja ta jest czynnikiem rozwoju globalizacji.
Opcje istnienia rządu światowego
Istnieje kilka perspektyw zarządzania globalnymi systemami i procesami. Na przykład proponuje się utworzenie jednego rządu światowego. Podejście to polega na jego stworzeniu, a następnie funkcjonowaniu na wzór zarządzania wewnętrznego.
W takim przypadku problemem globalnego zarządzania jest zdolność do powierzenia go odpowiedniemu organowi, któremu wszystkie kraje podporządkowują się jednakowo. Warto zauważyć, że w tej chwili ta opcja nie jest rozważana ze względu na małe prawdopodobieństwo.
Większość ekspertów jest skłonna wierzyć, że współczesne niepodległe państwa nie uznają żadnej nadrzędnej władzy nad sobą, nie mówiąc już o przekazaniu jej nawet części swojej władzy przy rozwiązywaniu niektórych problemów. Dlatego globalne zarządzanie polityczne oparte na metodach krajowych nie jest możliwe.
Co więcej, przy tak różnorodnych systemach politycznych, poziomach rozwoju gospodarczego, tradycjach wygląda to utopijnie.
Jednak takie podejście jest regularnie omawiane przez zwolenników wszelkiego rodzaju teorii spiskowych. Tak zwane teorie spiskowe wyposażają rząd światowy w różne fikcyjne lub rzeczywiste struktury. Na przykład G8, ONZ, G20, Bilderberg Club, Freemasons, Illuminati, Committee of 300.
Reforma ONZ
Inne podejście, zakładające globalny poziom sprawowania rządów, opiera się na reformie istniejącej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Istotą tego pomysłu jest to, że ONZ powinna stać się centralnym i kluczowym ogniwem w zarządzaniu światem. Jednocześnie zakłada się, że jej instytucje zostaną przekształcone w departamenty i ministerstwa sektorowe.
Jednocześnie Rada Bezpieczeństwa pełniłaby funkcję pewnego rodzaju światowego rządu, a Zgromadzenie Ogólne działałoby jak parlament. Międzynarodowy Fundusz Walutowy odgrywa rolę Światowego Banku Centralnego w tej strukturze.
Większość sceptyków uważa tę formę zarządzania procesami globalnymi za nierealną. W tym momencie jedyną naprawdę znaczącą reformę w ONZ przeprowadzono w 1965 r.
W 1992 r. Egipski Boutros Boutros-Ghali, Sekretarz Generalny ONZ, wezwał wszystkie kraje do wprowadzenia dalszych zmian w celu dostosowania organizacji do współczesnych realiów. Ten pomysł był aktywnie dyskutowany, ale do niczego nie doprowadził.
Według wielu współczesnych ekspertów ONZ stała się teraz rozgałęzionym systemem, który bardziej przypomina prototyp społeczeństwa obywatelskiego dalekiego od ideału, niż rząd światowy. W związku z tym uważa się, że w przyszłości ONZ będzie podążać i rozwijać się w tym kierunku. Jego główna działalność będzie skierowana na społeczeństwo obywatelskie, kontakty ze społecznością narodową, społecznie odpowiedzialny biznes, organizacje pozarządowe.
Wpływ Stanów Zjednoczonych
Być może żadna dyskusja poświęcona rządowi światowemu nie przechodzi bez wzmianki o stale rosnącej hegemonii Stanów Zjednoczonych na świecie, która prowadzi do zrozumienia wyłącznie jednobiegunowego świata.
Takie podejście wiąże się z ideą monocentryczności, kiedy Ameryka przewodzi wszystkim jako główny i jedyny gracz. Jednym z głównych zwolenników tego modelu jest amerykański socjolog i politolog polskiego pochodzenia Zbigniew Brzeziński.
Brzeziński identyfikuje cztery główne obszary, w których Ameryka zajmuje i powinien zająć wiodącą pozycję w przyszłości. To kultura gospodarcza, militarno-polityczna, masowa i technologiczna.
Podążając za tą koncepcją, nieograniczone możliwości otworzyły się przed Ameryką pod koniec XX wieku. Stało się to po upadku systemu socjalistycznego kierowanego przez Związek Radziecki, rozwiązaniu Organizacji Układu Warszawskiego i Radzie Wzajemnej Pomocy Gospodarczej.
Biorąc pod uwagę w przybliżeniu jednakową siłę przeciwników, po upadku dwubiegunowego modelu świata Stany Zjednoczone stały się wyłącznymi właścicielami. Globalizacja, która jednak nadal trwa, odbywa się w duchu demokratyczno-liberalnym, z którego Ameryka jest całkowicie zadowolona. Ponadto taki model pomaga zwiększyć potencjał gospodarczy państwa. Jednocześnie zdecydowana większość innych stanów nie wykazuje silnego niezadowolenia z działań USA.
Sytuacja ta utrzymywała się w latach 90., ale na początku XXI wieku zaczęła się radykalnie zmieniać. Indie i Chiny zaczęły odgrywać swoją rolę, podobnie jak kraje zachodnie, które zaczęły coraz bardziej wykazywać niezadowolenie z działań Ameryki. W rezultacie USA coraz trudniej realizują swoją politykę bez uwzględnienia interesów, celów i działalności innych znaczących światowych mocarstw. W związku z tym coraz więcej badaczy sceptycznie odnosi się do idei hegemonii USA.
Międzynarodowa koordynacja polityki
Obecnie wydaje się, że najbardziej realistycznym modelem jest pogłębienie i rozszerzenie polityki międzynarodowej w różnych dziedzinach. Uważa się, że może się to zdarzyć ze względu na udoskonalenie i rozszerzenie istniejącego programu, a także zaangażowanie nowych uczestników, którymi mogą stać się nie tylko kraje, ale także korporacje, organizacje, wszelkiego rodzaju instytucje publiczne.
Dyskusja na temat celowości i konieczności międzynarodowej koalicji trwa od końca XIX wieku. Po pierwszej wojnie światowej stał się szczególnie aktywny. To w nim politycy z różnych krajów świata widzą klucz do utrzymania stabilności i pokoju. Ich zdaniem powinny one stać się głównymi celami globalnego zarządzania.
Poszukiwanie takich skutecznych sposobów koordynowania tego systemu trwało przez cały XX wiek. Pomimo pewnych obiektywnie utrudniających czynników, trwa do dziś.
Formaty
Możliwość międzynarodowej koordynacji polityk jest postrzegana w różnych formatach instytucjonalnych. Są one klasyfikowane w zależności od przyjęcia niektórych decyzji politycznych. Mogą być scentralizowane, pod warunkiem że uczestnicy przekażą swoje uprawnienia do jednego centrum koordynacyjnego, a także zdecentralizowane, gdy każdy delegat sam zdecyduje.
Zakłada się, że decyzje będą podejmowane za każdym razem na podstawie konsensusu i negocjacji, w oparciu o znane i uzgodnione zasady, które zostały przyjęte przez wszystkich uczestników zobowiązań bez wyjątku.
Dzisiaj wśród wpływowych organizacji międzynarodowych są takie, które są w stanie praktycznie samodzielnie przeprowadzić scentralizowaną koordynację polityk na podstawie wcześniej przyjętych umów i zasad. W tym celu wykorzystują przekazane uprawnienia i zasoby. Należą do nich na przykład Bank Światowy.
Inni koordynują politykę innych uczestników w oparciu o system negocjacji i porozumień, na przykład Światową Organizację Handlu. Przykładem zdecentralizowanej koordynacji są szczyty G20 i tym podobne. Taka koordynacja opiera się na formalnych umowach. Uderzającym przykładem są działania wszystkich polityków, którzy podpisali paryskie porozumienie klimatyczne.
