Akt jest pewną czynnością motywowaną wewnętrznym światem osoby utworzonej w tym czasie. Czyny mogą być moralne i niemoralne. Są popełniani pod wpływem poczucia obowiązku, przekonań, wychowania, miłości, nienawiści, współczucia. Każde społeczeństwo ma swoich bohaterów. Istnieje również pewna skala oceny ludzkich działań. Według niej można ustalić, czy jest to akt bohatera, który posłuży jako przykład dla przyszłych pokoleń.
Pojęcie wyczynu było uważane nawet przez starożytnych filozofów. Refleksje na ten temat nie minęły i współcześni myśliciele. Całe ludzkie życie składa się z ciągłego łańcucha działań, tj. Działań. Często zdarza się, że zachowanie i myśli danej osoby są inne. Na przykład dziecko życzy swoim rodzicom tylko dobra. Jednak ich działania często ich denerwują. Można śmiało powiedzieć, że jutro zależy od dzisiejszych działań. W szczególności całe nasze życie.
Poszukiwanie przez Sokratesa sensu życia
Sokrates był jednym z aktywnych poszukiwaczy znaczenia tego pojęcia. Próbował dowiedzieć się, jaki powinien być prawdziwy heroiczny czyn. Czym jest cnota i zło, jak człowiek dokonuje wyboru - wszystko to martwiło starożytnego filozofa. Przeniknął wewnętrzny świat konkretnej osoby, jej istotę. Szukałem najwyższego celu działań. Jego zdaniem powinny być motywowane główną cnotą.
Podstawą działań jest nauka rozróżniania dobra od zła. Gdy ktoś będzie mógł zgłębić istotę tych pojęć, będzie mógł, według Sokratesa, zawsze działać odważnie. Taka osoba z pewnością popełni bohaterski czyn w imię najwyższego dobra. Myśl filozoficzna Sokratesa miała na celu znalezienie takiej zachęty, siły, która nie wymagałaby uznania. Innymi słowy, filozof mówi o samoświadomości, kiedy człowiek będzie miał wewnętrzne motywacje, które zastąpią wielowiekowe tradycje.
Sofiści kontra Sokrates
Filozofia Sokratesa próbowała wyjaśnić istotę pojęcia „aktu”: co to jest? Motywującym elementem jego działania jest przeciwieństwo stanowiska sofistów, których uczy się odkrywania ukrytych motywów, nadając im status świadomości. Według Protagorasa, który był współczesnym Sokratesem, sens ludzkiego życia jako jednostki jest wyrazistym i udanym wyrazem z najwyższą satysfakcją osobistych pragnień i potrzeb.
Sofiści wierzyli, że każde działanie samolubnego motywu powinno być uzasadnione w oczach krewnych i innych ludzi, ponieważ są oni częścią społeczeństwa. Dlatego środowisko musi być przekonane, używając zaawansowanych technologii budowania mowy, że go potrzebuje. To znaczy, młody człowiek, który zaakceptował wyrafinowane poglądy, nauczył się nie tylko poznać siebie, ale także wyznaczyć konkretny cel, aby go osiągnąć i udowodnić swój argument w każdych okolicznościach.
„Dialog Sokratejski”
Sokrates odchodzi z ziemi. Wznosi się wyżej i rozważa coś takiego jak czyn. Co to jest, jaka jest jego istota? Właśnie to myśliciel chce zrozumieć. Poszukuje sensu całego istnienia człowieka, poczynając od fizycznego i samolubnego. W ten sposób powstaje złożony system technik, który nazywa się „dialogiem sokratejskim”. Metody te prowadzą człowieka na ścieżkę poznania prawdy. Filozof prowadzi rozmówcę do zrozumienia najgłębszego znaczenia męskości, dobra, męstwa, umiaru i cnoty. Bez takich cech jednostka nie może uważać się za osobę. Cnota jest rozwiniętym nawykiem ciągłego dążenia do dobra, które ukształtuje odpowiednie dobre uczynki.
Imadło i siła napędowa
Przeciwieństwem cnoty jest występek. Tworzy działania człowieka, kierując je do zła. Aby utwierdzić się w cnotach, człowiek musi zdobyć wiedzę i osąd. Sokrates nie zaprzeczył obecności przyjemności w ludzkim życiu. Ale obalił nad nim decydującą władzę. Podstawą złych czynów jest ignorancja, a moralność to wiedza. W swoich badaniach analizował wiele ludzkich zachowań: jaka jest ich siła napędowa, motyw, impuls. Myśliciel zbliża się do późniejszych poglądów chrześcijańskich. Można powiedzieć, że wniknął głęboko w ludzką esencję człowieka, w koncepcję esencji wolności wyboru, wiedzy, sądu i pochodzenia wady.
Widok Arystotelesa
Sokrates krytykuje Arystotelesa. Nie neguje znaczenia wiedzy, aby osoba zawsze czyniła dobre uczynki. Mówi: czyny determinowane są wpływem pasji. Wyjaśnia to fakt, że często osoba posiadająca wiedzę działa niewłaściwie, ponieważ uczucie przeważa nad mądrością. Według Arystotelesa jednostka nie ma władzy nad sobą. A zatem wiedza nie determinuje jej działania. Aby dokonać dobrych uczynków, konieczna jest stabilna moralnie pozycja osoby, jej rozmyślna orientacja, pewne doświadczenie zdobyte, gdy doświadcza smutku i czerpie przyjemność. Smutek i radość są według Arystotelesa miarą ludzkich działań. Siłą przewodnią jest wola, którą tworzy wolność wyboru człowieka.
Miara działań
Wprowadza pojęcie miary działań: brak, nadmiar i to, co między nimi. Filozof, działając na wzór środkowego ogniwa, uważa, że osoba dokonuje właściwego wyboru. Przykładem takiej miary jest męskość, która leży między takimi cechami, jak lekkomyślna odwaga i tchórzostwo. Dzieli działania na arbitralne, gdy źródło leży w samej osobie i mimowolnie, wymuszone przez okoliczności zewnętrzne. Biorąc pod uwagę akt, istotę koncepcji, odpowiednią rolę w życiu ludzkim i społeczeństwie, wyciągamy pewne wnioski. Można powiedzieć, że do pewnego stopnia obaj filozofowie mają rację. Dogłębnie zbadali wewnętrznego człowieka, unikając powierzchownych osądów i szukając prawdy.
Spojrzenie Kanta
Kant wniósł znaczący wkład w teorię, biorąc pod uwagę koncepcję aktu i jego motywację. Mówi, że należy postępować w taki sposób, aby można było powiedzieć: „Rób jak ja …”. Podkreśla przy tym, że czyn może być uważany za naprawdę moralny, gdy motywacją jest moralność wolna, która brzmi w duszy człowieka jak alarm. Historycy filozofii wierzą: działania człowieka, ich motywy określa Kant, z punktu widzenia rygoryzmu.
Na przykład, biorąc pod uwagę sytuację tonącego, Kant twierdzi: gdy rodzic uratuje swoje dziecko, czyn ten nie będzie moralny. W końcu jest podyktowane uczuciem naturalnej miłości do własnego spadkobiercy. Aktem moralnym będzie ocalenie nieznanego mu tonącego człowieka, kierując się zasadą: „Życie ludzkie jest najwyższą wartością”. Jest jeszcze jedna opcja. Jeśli wróg został uratowany, jest to naprawdę moralny heroiczny czyn, warty wysokiego uznania. W przyszłości Kant złagodził te koncepcje i połączył w nich ludzkie motywy, takie jak miłość i obowiązek.
