Najpierw zdefiniujmy sam termin „cywilizacja”. Filozofowie i historycy wprowadzają do tego słowa nieco inną treść semantyczną. Rozważ typy cywilizacji zwanych „zlokalizowanymi w społeczeństwach czasu i przestrzeni”. Różni historycy rozróżniają inną liczbę lokalnych cywilizacji. Anglik Arnold Toynbee wierzył, że w ciągu ostatniego tysiąclecia pojawiło się pięć cywilizacji (i teraz żyją): zachodnia, prawosławna (do której należy
Rosja), muzułmanów, hindusów i Dalekiego Wschodu (Chiny, Japonia, Korea, Azja Południowo-Wschodnia). W sumie w epoce historycznej liczył trzydzieści siedem cywilizacji.
Rodzaje cywilizacji, według Toynbee, są podzielone na łańcuchy trzech elementów. Wszystkie istniejące cywilizacje są trzecim, ostatnim ogniwem. Na przykład nasza cywilizacja jest ostatnią w łańcuchu: cywilizacja minojska - grecka - prawosławna. To jest, jego zdaniem, żyjemy w epoce gwałtownej zmiany globalnego trendu historycznego. To prawda, nie wiadomo, kiedy i w jakiej formie to nastąpi.
W ogólnie przyjętej kulturze popularnej przyjęto uproszczoną ideę istnienia zachodniej tradycji kulturowej, która kontrastuje ze wschodnim typem cywilizacji, która różni się wieloma podstawowymi cechami. Są to przede wszystkim odmienne postawy wobec jednostek w społeczeństwie i postawy wobec własności.
Taki kontrast jest oczywiście wulgarny. Główne typy cywilizacji nie ograniczają się do podziału na Zachód i Wschód. Tak, sama definicja cywilizacji wschodniej wymaga wyjaśnienia. Z punktu widzenia obywatela Europy, cywilizacji Iranu, Kazachstanu i Chin - to coś o tym samym, różniącym się jedynie nieznacznymi szczegółami i odnoszącymi się do wschodniego rodzaju cywilizacji. Tymczasem dla każdej kompetentnej osoby (nie wspominając o mieszkańcach tych stanów) jest jasne, że w pierwszym przypadku mamy klasyczne muzułmańskie państwo szyickie, w drugim - kultura koczowników Wielkiego Stepu poddana wpływom muzułmańskim (termin Lew Gumilyow), a w trzecim - złożony konglomerat, w tym elementy buddyjskie, taoistyczne i konfucjańskie, obficie doprawione ideologią komunistyczną.
A współczesna Europa pod względem idei „co jest dobre, a co złe” bardzo różni się od Europy średniowiecznej. Poglądy Savonaroli, Torquemady i księcia Richelieu, który de facto został władcą Francji, nie mają nic wspólnego z obecnymi priorytetami polityki wewnętrznej większości państw europejskich.
Wszystko, co według europejskiego laika jest nieodłączne dla cywilizacji wschodnich - kolektywizm, niski status jednostki w społeczeństwie - miało miejsce w starej Europie. Nie chodzi o to, że Europa „wzrosła”. Stopień pasji właśnie spadł. Stary świat stał się gruby, do pewnego stopnia leniwy. Dlatego obcy z południa i wschodu, nosiciele innej tradycji kulturowej, czują się tak swobodnie w Europie. Coś podobnego mogło się wydarzyć w klasycznym kraju wschodnim - Japonii, której konstytucję napisali prawnicy amerykańskich sił okupacyjnych w nadziei zaszczepienia zachodniego systemu wartości. Ale Japończycy wciąż mają zbyt dużą moc tradycji. To energiczne społeczeństwo, które może uchronić się przed wpływami z zewnątrz. Różne typy cywilizacji nie mają z tym nic wspólnego.
