Anty scjentyzm jest ruchem filozoficznym, który sprzeciwia się nauce. Główną ideą zwolenników jest to, że nauka nie powinna wpływać na życie ludzi. Nie ma dla niej miejsca w życiu codziennym, więc nie należy poświęcać tyle uwagi. Dlaczego tak postanowili, skąd się wziął i jak filozofowie postrzegają ten trend, opisano w tym artykule.
Wszystko zaczęło się od scjentyzmu
Najpierw musisz zrozumieć, czym jest scjentyzm, a następnie przejść do głównego tematu. Scjentyzm to specjalny ruch filozoficzny, który uznaje naukę za najwyższą wartość. Andre Comte-Sponville, jeden z założycieli scjentyzmu, powiedział, że naukę należy postrzegać jako dogmat religijny.
Naukowcy zadzwonili do ludzi wybitnych w matematyce lub fizyce i powiedzieli, że wszystkie nauki powinny być im równe. Przykładem tego jest słynny cytat Rutherforda: „Istnieją dwa rodzaje nauk: fizyka i zbieranie znaczków”.
Filozoficzne i światopoglądowe stanowisko scjentyzmu polega na następujących postulatach:
- Tylko nauka jest prawdziwą wiedzą.
- Wszystkie metody stosowane w badaniach naukowych mają zastosowanie do wiedzy społecznej i humanitarnej.
- Nauka jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy, przed którymi stoi ludzkość.
A teraz najważniejsze
W przeciwieństwie do scjentyzmu zaczął się pojawiać nowy nurt filozoficzny, zwany antynaukowością. Krótko mówiąc, jest to ruch, którego założyciele sprzeciwiają się nauce. W ramach antynaukowości poglądy na wiedzę naukową różnią się, stają się liberalne lub krytyczne.
Początkowo antynaukowość opierała się na formach wiedzy, które nie obejmowały nauki (moralność, religia itp.). Dzisiaj pogląd antynaukowy krytykuje naukę jako taką. Inna wersja antynaukowości rozważa sprzeczność postępu naukowego i technologicznego i mówi, że nauka powinna być odpowiedzialna za wszystkie konsekwencje wynikające z jej działalności. Dlatego możemy powiedzieć, że antynaukowość jest nurtem, który uważa w nauce główny problem rozwoju człowieka.
Główne typy
Ogólnie rzecz biorąc, antynaukowość można podzielić na umiarkowaną i radykalną. Umiarkowany anty-scjentyzm nie przeciwstawia się nauce jako takiej, lecz przeciw żarliwym zwolennikom scjentyzmu, którzy uważają, że metody naukowe powinny leżeć u podstaw wszystkiego.
Radykalne poglądy głoszą bezużyteczność nauki, uwarunkowaną jej wrogością wobec ludzkiej natury. Postęp naukowy i technologiczny ma dwie kategorie wpływu: z jednej strony upraszcza życie człowieka, z drugiej prowadzi do degradacji psychicznej i kulturowej. Dlatego naukowe imperatywy muszą zostać zniszczone, zastąpione innymi czynnikami socjalizacji.
Przedstawiciele
Nauka sprawia, że życie człowieka jest duchowe, bez ludzkiej twarzy i romansu. Jednym z pierwszych, którzy wyrazili oburzenie i naukowo uzasadnili, był Herbert Marcuse. Pokazał, że różnorodność ludzkich manifestacji jest tłumiona przez parametry technokratyczne. Obfitość przepięć, na które człowiek codziennie napotyka, sugeruje, że społeczeństwo znajduje się w stanie krytycznym. Nie tylko zawody techniczne są przepełnione przepływem informacji, ale także humanistami, których duchowe aspiracje są przeciążone nadmiernymi standardami.
W 1950 r. Bertrand Russell wysunął interesującą teorię; powiedział, że koncepcja i istota antynaukowości są ukryte w hipertroficznym rozwoju nauki, który stał się główną przyczyną utraty ludzkości i wartości.
Michael Polanyi powiedział kiedyś, że scjentyzm można utożsamiać z kościołem, który przywiązuje ludzkie myśli, zmuszając ważne opinie do ukrycia się za zasłoną terminologiczną. Z kolei antynaukowość jest jedynym swobodnym przepływem, który pozwala człowiekowi być sobą.
Neokantyzm
Anty-scjentyzm jest specjalną doktryną, która zajmuje niszę w filozofii. Przez długi czas filozofię uważano za naukę, ale kiedy ta ostatnia została oddzielona jako integralna jednostka, jej metody zaczęły być kwestionowane. Niektóre szkoły filozoficzne uważały, że nauka uniemożliwia człowiekowi intensywny rozwój i myślenie, podczas gdy inne w jakiś sposób uznają jego zalety. W związku z tym pojawiło się kilka kontrowersyjnych opinii dotyczących działalności naukowej.
V. Windelband i G. Ricket byli pierwszymi przedstawicielami szkoły neo-kantowskiej w Badenii, która interpretowała filozofię Kanta z transcendentalnego psychologicznego punktu widzenia, w którym badał proces socjalizacji jednostki. Bronili pozycji wszechstronnego rozwoju człowieka, uważając, że nie można rozpatrywać procesu poznania niezależnie od kultury lub religii. Pod tym względem nauki nie można pozycjonować jako podstawowego źródła percepcji. W procesie rozwoju ważne miejsce zajmuje system wartości i norm, z którymi człowiek bada świat, ponieważ nie stać go na uwolnienie się od wrodzonej podmiotowości, a dogmaty naukowe naruszają go pod tym względem.
W przeciwieństwie do tego Heidegger twierdzi, że nauki nie można całkowicie wyeliminować z procesu socjalizacji w szczególności z filozofii w ogóle. Wiedza naukowa jest jedną z możliwości, która pozwala zrozumieć istotę bytu, choć w nieco ograniczonej formie. Nauka nie może podać pełnego opisu wszystkiego, co dzieje się na świecie, ale jest w stanie usprawnić wydarzenia.
Egzystencjalizm
Egzystencjalne szkoły filozoficzne kierowały się naukami Karla Jaspersa na temat antynaukowości. Zapewniał, że filozofia i nauka są absolutnie niekompatybilnymi pojęciami, ponieważ są one ukierunkowane na uzyskanie przeciwnych rezultatów. Podczas gdy nauka stale gromadzi wiedzę, a jej najnowsze teorie są uważane za najbardziej wiarygodne, filozofia może, bez odrobiny sumienia, powrócić do badania pytania postawionego przed tysiącem lat. Nauka zawsze patrzy tylko w przyszłość. Nie jest w stanie uformować wartościowego potencjału ludzkości, ponieważ skupia się on wyłącznie na temacie.
Ludzka natura czuje się słaba i bezradna wobec istniejących praw przyrody i społeczeństwa, a także zależy od przypadkowego zestawu okoliczności, które wywołują pojawienie się konkretnej sytuacji. Takie sytuacje pojawiają się nieustannie aż do nieskończoności i nie zawsze można polegać wyłącznie na suchej wiedzy, aby je przezwyciężyć.
W życiu codziennym ludzką naturą jest zapominanie o czymś takim jak śmierć. Może zapomnieć, że ma za coś moralny obowiązek lub odpowiedzialność. I tylko w różnych sytuacjach, w obliczu moralnego wyboru, osoba rozumie, jak nauka jest bezsilna w tych sprawach. Nie ma wzoru na obliczenie procentu dobra i zła w konkretnej historii. Nie ma dowodów na to, że wynik wydarzeń zostanie pokazany z absolutną pewnością; nie ma wykresów pokazujących wykonalność racjonalnego i irracjonalnego myślenia w konkretnym przypadku. Nauka została stworzona specjalnie po to, aby ludzie pozbyli się tego rodzaju męki i opanowali obiektywny świat. Właśnie w to wierzył Karl Jaspers, gdy powiedział, że antysemityzm jest jedną z podstawowych koncepcji filozoficznych.
Personalizm
Z punktu widzenia personalizmu nauka jest potwierdzeniem lub zaprzeczeniem, podczas gdy filozofia jest przesłuchaniem. Studiowanie antynaukowości, kierunków tego nurtu, potwierdza naukę jako zjawisko, które zaprzecza harmonijnemu rozwojowi człowieka, alienując go od bycia. Personaliści twierdzą, że człowiek i istota są jednym, ale wraz z pojawieniem się nauki ta jedność zanika. Technologizacja społeczeństwa zmusza człowieka do walki z naturą, to znaczy do konfrontacji ze światem, którego jest częścią. I ta otchłań generowana przez naukę sprawia, że jednostka staje się częścią imperium nieludzkości.
Kluczowe punkty
Anty-scjentyzm jest (w filozofii) pozycją, która kwestionuje znaczenie nauki i jej wszechobecności. Mówiąc wprost, filozofowie są przekonani, że oprócz nauki muszą istnieć inne podstawy, na których można kształtować światopogląd. W związku z tym można sobie wyobrazić kilka szkół filozoficznych, które badały potrzebę nauki w społeczeństwie.
Pierwszy kurs to neokantyzm. Jej przedstawiciele wierzyli, że nauka nie może być główną i jedyną podstawą do zrozumienia świata, ponieważ narusza wrodzone, zmysłowe i emocjonalne potrzeby człowieka. Nie należy go całkowicie eliminować, ponieważ wiedza naukowa pomaga usprawnić wszystkie procesy, ale warto pamiętać o ich niedoskonałości.
Egzystencjaliści powiedzieli, że nauka uniemożliwia osobie dokonanie właściwego wyboru moralnego. Myślenie naukowe koncentruje się na poznaniu świata rzeczy, ale gdy konieczne staje się wybranie między dobrem a złem, wszystkie twierdzenia stają się bez znaczenia.
Personaliści są zdania, że nauka zniekształca naturalną naturę człowieka. Ponieważ człowiek i otaczający go świat są jednym, a nauka zmusza go do walki z naturą, to znaczy z częścią samego siebie.
