W Rosji po ośmioletniej przerwie w 2012 r. Wznowiono bezpośrednie wybory liderów regionalnych. W tym samym czasie wprowadzono filtr miejski, aby wykluczyć pewną kategorię kandydatów. Oznacza to, że każdy z wnioskodawców musi zebrać z góry określoną liczbę podpisów w celu dopuszczenia do postępowania, potwierdzając poparcie władz lokalnych. Ten stan rzeczy spowodował zaciekłą debatę, debatę i bitwy słowne wśród polityków, z których wielu uważa wprowadzenie tego przepisu za próbę ograniczenia możliwości godnych kandydatów w wyborach i wzniesienia bariery między nimi a ich wyborcami.
Historia wyborów gubernatora
Nasza władza uzyskała niezależny status od grudnia 1991 r., Od tego historycznego momentu przekształciła się w odrębne państwo z własnym systemem legislacyjnym. Od tego czasu od ponad dziesięciu lat procedura wyborcza na szefów regionów jest przeprowadzana w drodze głosowania powszechnego. Trwało to do okresu, który został uruchomiony w 2004 r. Następnie istniejące zamówienie zostało radykalnie zmienione. Od tego czasu przez osiem lat gubernatorzy nie byli wybierani, ale mianowani. Kandydatów na to stanowisko nominowało Zgromadzenie Ustawodawcze podmiotów. Jednak ostateczne zatwierdzenie i nominacja miały prawo tylko bezpośrednio do prezydenta Federacji Rosyjskiej.
Wróć do wyborów
Niezadowolenie z takich perturbacji w sferze politycznej wystarczyło. Wiele partii i nurtów, a także wybitne postacie, uważało to za rażące naruszenie Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Ale pomimo protestów procedura trwała do 2012 roku. Następnie Dmitrij Miedwiediew, którego kadencja kończyła się, miał rękę w celu przywrócenia istniejącego porządku, ale z pewnymi dodatkami. Poparł propozycję D. Azarowa, burmistrza Samary, aby wprowadzić filtr miejski, tłumacząc to uzasadnionym pragnieniem ustalenia poziomu kandydatów jeszcze przed rozpoczęciem procesu wyborczego na szefów regionów.
Istota selekcji kandydatów
Niezadowoleni i politycy, którzy krytykują tę innowację, znów okazała się wystarczająca. Jak zmotywowali swoje protesty? Z ich punktu widzenia wprowadzenie i istnienie filtra miejskiego przy wyborze gubernatora jest rodzajem podstępu i gry politycznej. Wymagana liczba podpisanych notarialnie podpisów przy wsparciu posłów, które w większości zależą od woli władz lub są bezpośrednio przedstawiane przez partię Zjednoczonej Rosji, ich zdaniem, w żaden sposób nie odzwierciedla nastroju i opinii popularnej większości.
Zjednoczona Rosja raczej nie przyczyni się do sukcesu kandydatów - przedstawicieli innych partii politycznych. A to sprawia, że procedura wyborcza staje się zabawą dla dzieci, której wynik można oczywiście przewidzieć z góry. Procent głosów niezbędnych do nominacji jest już dość wysoki (wynosi od 5 do 10%). Ponadto podpisy są zbierane w co najmniej trzech czwartych gmin, które ponownie są kontrolowane przez przedstawicieli partii Zjednoczonej Rosji.
Funkcjonowanie prawa w praktyce po 2012 r
Metoda czyszczenia list kandydatów od niepożądanych osób nieodpowiednich na stanowiska szefów regionów z powodu nieodpowiedniej lub niewypłacalności politycznej, jak się przypuszczano, w rzeczywistości okazała się dla wielu niekończącą się i bezcelową biurokratyczną biurokracją. Jak w praktyce wdrażano miejską ustawę filtracyjną w okresie od jej przyjęcia?
Aby zostać uwzględnionym w kandydatach na stanowisko burmistrza Moskwy, konieczne okazało się złożenie 110 podpisów z tej samej liczby rad miejskich. Dla osoby działającej w pewnym momencie tego postu takie zadanie nie może wydawać się zbyt skomplikowane. Rzeczywiście, w celu wdrożenia prawa określonego przez prawo burmistrz musi jedynie udzielić odpowiednich instrukcji. Jest również w stanie łatwo zapewnić inne warunki zwycięstwa wśród niegroźnych konkurentów. Inni kandydaci nie zdołali pokonać filtra miejskiego. Jedynym wyjątkiem byli przedstawiciele dużych partii politycznych. Na przykład Partia Komunistyczna.
Międzynarodowe doświadczenie
Na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie zwolennicy sytuacji przytaczają przykłady z międzynarodowych doświadczeń. Miejski filtr wyborczy istnieje w wielu krajach. Potężnym przykładem w tej sprawie rozwiniętych cywilizowanych krajów Europy jest Francja. Jednak w tym stanie stosowanie prawa nie jest tak okrutne i bezkompromisowe dla kandydatów.
Jakie są różnice? Tam konkretna postać komunalna ma prawo podpisać się nie dla jednego, jak w Rosji, ale dla dowolnej liczby wnioskodawców. Co więcej, pytanie jest podejmowane tylko z woli ludzi, ale każdy ma szansę. W rezultacie z proponowanej listy zostają odcięci tylko całkowicie nieodpowiedni kandydaci. W naszym kraju określona osoba ma nie tylko prawo głosu w nominacji tylko jednego wnioskodawcy, ale także tylko jeden zastępca może zapisać się na wnioskodawcę z odpowiedniej rady gminy.
Apelacja do Trybunału Konstytucyjnego
Sprzeciw partii w Dumie i zamiłowanie do filtra miejskiego okazały się tak poważne, że Sąd Konstytucyjny podjął tę sprawę. Inicjatywa pochodzi od partii komunistycznej, a także od partii „Sprawiedliwa Rosja”. Poprosili o sprawdzenie tego przepisu w celu wykrycia ewentualnych niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.
Oprócz potrzeby uznania potencjalnych kandydatów na stanowiska szefów regionów w celu pozyskania poparcia określonego odsetka posłów i gmin, opozycja martwiła się także o inne kwestie. Na przykład prawo do konsultowania się z prezydentem w sprawie samozwańców i partii politycznych oferujących swoich przedstawicieli na te stanowiska. Podobny wniosek autorów Trybunału Konstytucyjnego był postrzegany jako rażąca ingerencja w stosunki wewnętrzne w niektórych partiach oraz prywatne sprawy osób spośród skarżących.
Decyzja COP
Trybunał Konstytucyjny uznał te skargi za niewłaściwe, a ustanowione zasady są w pełni zgodne z podstawowymi przepisami państwa, to znaczy potwierdziły zasadność filtra komunalnego w wyborze szefa podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej. Jak wspomniano, podobną decyzję podjęto w celu utrzymania stabilności politycznej. Opinię tę wyraził analityk polityczny A. Kynev w wywiadzie dla przedstawicieli mediów. Jednocześnie zwolennicy tego przepisu uznali, że filtr miejski pomaga przezwyciężyć potencjalne konflikty w polityce i przyczynia się do manifestacji zdrowej konkurencji w tym obszarze życia publicznego.
Wybory czy wulgaryzmy?
Jednak inni eksperci nie poparli tego poglądu. Wielu z nich deklaruje teraz, że taki stan rzeczy nie może prowadzić do niczego innego niż polityczne sprzeczki i konflikty, presja administracyjna i kupowanie podpisów. Ich zdaniem oczywiste jest, że filtr miejski w wyborach gubernatora w 2017 r. Okazał się znacznie łatwiejszy do pokonania dla kandydatów ze Zjednoczonej Rosji. Ponadto taka sztuczna bariera utrudnia pojawienie się nowych obiecujących ludzi na arenie politycznej i w rzeczywistości nie rozwiązuje żadnego z istniejących problemów.
Politolodzy są zdania, że niezależnie od decyzji podjętej raz przez COP, w niedalekiej przyszłości stan spraw politycznych i ustawodawstwa w tej dziedzinie ulegnie zmianie, a system zaproponowany i przyjęty raz poprawiony.
