Wydawało się, że ludzie powstają, gdy zapadnie decyzja o zreformowaniu istniejących korzyści niektórych kategorii grup szczególnie wrażliwych. Pamiętajmy, jak było i do czego doprowadziło dzisiaj.
Ustawa o monetyzacji: główne powody jej przyjęcia
W ubiegłym roku obchodził 10. rocznicę, prawdopodobnie jedną z najgłośniejszych ustaw przyjętych przez Dumę Państwową Federacji Rosyjskiej. Zarabianie to coś, o czym tylko leniwi nie rozmawiali. Korzyści zostały zniesione dla wielu grup ludności i wydawało się, że dobrobyt emerytów nagle spadnie kilkakrotnie.
Ustawa o monetyzacji świadczeń została przyjęta w 2004 r. I przewidywała dramatyczne zmiany w systemie udzielania pomocy społecznie wrażliwym grupom ludności. Pomysł był następujący:
- minimalna interwencja urzędników w procesach udzielania pomocy potrzebującym;
- zwiększenie dobrobytu ludności poprzez anulowanie „pustych obietnic” i zrekompensowanie tej reformy w formie banknotów;
- wskaźnik monetyzacji powinien znacznie wzrosnąć, a potencjał finansowy kraju stanie się bardziej stabilny;
- taryfy użytkowe staną się bardziej dostępne dla wszystkich grup ludności;
- a co najważniejsze, władze regionalne będą miały własne uprawnienia, których federalny sektor zarządzania nie interweniuje.
Prawdziwe propozycje rządowe
Zgodnie z wynikami przyjętej ustawy o monetyzacji obywatele należący do niechronionych społecznie warstw ludności zostali podzieleni na dwie kategorie: pod opieką władz regionalnych i pod opieką federacji.
Kosztem tego ostatniego zaczęto finansować wydatki bohaterów Socjalistycznej Pracy, ZSRR, posiadaczy zakonów Chwały Pracy, ofiar w Czarnobylu, a także krewnych i bezpośrednich uczestników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Władze regionalne zajęły się pozostałymi.
Obywatele ci zostali pozbawieni przywilejów swobodnego podróżowania, wsparcia medycznego i innych. W zamian otrzymali jednak rekompensatę (w wysokości od 150–1500 rubli rosyjskich), dotacje na usługi komunalne i inne dopłaty.
Jakie były trudności we wdrażaniu projektu ustawy
Przede wszystkim współczynnik monetyzacji we wczesnych latach nie wzrósł tak bardzo, jak oczekiwano. Stało się tak, ponieważ budżet regionalny nie otrzymał odpowiedniego finansowania od państwa. Ponieważ monetyzacja jest programem kompleksowym, konieczne było opracowanie tej kwestii na kilka lat przed wprowadzeniem ustawy. W związku z tym wdrożenie planowanej reformy nie było tak płynne i bezchmurne, aw niektórych regionach pozostali ci, którzy nadal mają przywileje.
Fale protestu przetoczyły się po całym kraju. A powodem tego jest tylko niewystarczająco kompleksowe podejście do wykonania ustawy. Ponadto baza informacyjna była tak słaba, że zdecydowana większość beneficjentów nie miała pojęcia o wysokości własnego odszkodowania.
Monetyzacja gospodarki: aspekty negatywne
Niewątpliwie, jeśli oceniasz projekt z punktu widzenia państwa, jest to całkowicie uzasadnione ekonomicznie - dlaczego nie? Dla stabilności finansowej kraju tylko z korzyścią dla zwiększenia podaży pieniądza.
Kto jednak pomyśli o głównych przedmiotach rachunku - bezpośrednich beneficjentach? Dla nich monetyzacja jest pozbawieniem tego zaufania do jutra. Protesty były nie tylko spowodowane szkodliwością emerytów i innych przedstawicieli niechronionych warstw ludności. Wysokość odszkodowania jest tak nędzna, że nawet niemożliwe jest pokrycie kosztów podróży, nie mówiąc już o samowystarczalności medycznej.
W pierwszym roku istnienia prawa przeprowadzono ankietę społeczną. Tylko jedna trzecia respondentów była przekonana, że reformy mogą rzeczywiście doprowadzić do pozytywnych rezultatów.
Pozytywna strona
W początkowym okresie wprowadzania ustawy trudno było uwierzyć, że wśród niezabezpieczonych warstw ludności istnieje taka kategoria obywateli, dla których monetyzacja to całkowicie pozytywne zmiany, które poprawiły ich samopoczucie. Przypomnijmy tych beneficjentów, którzy mieszkają na obszarach wiejskich.
Ci ludzie nie korzystają z transportu publicznego, więc nie potrzebują bezpłatnych przejazdów. Tak i nie potrzebują uprawnień, aby zainstalować telefon stacjonarny, ponieważ nie mają możliwości narysowania linii do swojego domu. Ta kategoria obywateli otrzymała przynajmniej pewien wzrost emerytury, nawet jeśli jest ona nieznaczna. Dlatego dla nich monetyzacja świadczeń nie jest tak szkodliwym zjawiskiem.
Jeśli chodzi o beneficjentów miast, nie zgubili się i nie cierpią z powodu innowacji w prawodawstwie. Zaczęli domagać się własnej niepełnosprawności, ponieważ ta kategoria ma najwyższy wskaźnik odszkodowań.
