Współczesna demokracja zachodnia jest często nazywana pluralistyczną, ponieważ pozycjonuje się jako różnorodny interes publiczny - społeczny, gospodarczy, religijny, kulturowy, terytorialny, grupowy i tak dalej. Ta sama różnorodność znajduje się na poziomie form wyrażania tych interesów - stowarzyszeń i związków, partii politycznych, ruchów społecznych i tak dalej. W tym artykule zbadamy, jakie rodzaje demokracji istnieją, jak się różnią.
Początki
Współczesna tak zwana pluralistyczna demokracja krajów zachodnich wyrosła z liberalnego systemu politycznego. Dziedziczy wszystkie swoje główne zasady. Ten rozdział władzy, konstytucjonalizm i tym podobne. Od liberałów pojawiły się takie wartości, jak prawa człowieka, wolność jednostki i tak dalej. Jest to charakterystyczne dla wszystkich gałęzi ideologii demokratycznej. Jednak pomimo fundamentalnej powszechności demokracja pluralistyczna bardzo różni się od demokracji liberalnej, ponieważ jest zbudowana w zupełnie inny sposób. I główna różnica w materiale do budowy.
Pluralistyczna demokracja opiera się na różnych ideach, koncepcjach i formach syntetyzowanych w ich organizacji. Zajmuje lukę między liberalnym (indywidualistycznym) a kolektywistycznym modelem budowania relacji społecznych. To ostatnie jest bardziej charakterystyczne dla systemu demokracji i nie jest to wystarczające do zaakceptowania dla ideologii pluralizmu.
Idee pluralizmu
Zakłada się, że teoria pluralistycznej demokracji polega na tym, że demokracja wcale nie powinna mieć władzy, a nie odrębnej osobowości, ale grupy, która będzie dążyć do głównych celów. Ta jednostka społeczna powinna stymulować różnorodność, aby obywatele jednoczyli się, otwarcie wyrażając własne interesy, znajdując kompromisy i dążąc do równowagi, która powinna być wyrażana w decyzjach politycznych. Oznacza to, że pluraliści nie dbają o to, jakie typy demokracji istnieją, jak się różnią, jakie idee są głoszone. Najważniejsze jest kompromis i równowaga.
Najważniejszymi przedstawicielami tej koncepcji są R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Koncepcja pluralistyczna przypisała główną rolę grupie, ponieważ jej zdaniem jednostka jest abstrakcją pozbawioną życia i tylko w społeczności (zawodowej, rodzinnej, religijnej, etnicznej, demograficznej, regionalnej itp., A także w relacjach między wszystkimi stowarzyszeniami) osoba o określonych zainteresowaniach, orientacjach na wartości, motywach w działalności politycznej.
Podział mocy
W tym rozumieniu demokracja nie jest potęgą stabilnej większości, to znaczy narodu. Większość jest niestabilna, ponieważ składa się z wielu kompromisów między różnymi osobami, grupami, stowarzyszeniami. Żadna ze społeczności nie może zmonopolizować władzy, ani też nie może podejmować decyzji bez wsparcia innych podmiotów publicznych.
Jeśli tak się stanie, niezadowoleni zjednoczą się i zablokują decyzje, które nie odzwierciedlają interesów publicznych i osobistych, to znaczy będą służyć jako ta sama przeciwwaga społeczna, powstrzymując monopolizację władzy. Tak więc demokracja w tym przypadku pozycjonuje się jako forma rządu, w której różnorodne grupy społeczne mają możliwość swobodnego wyrażania własnych interesów oraz konkurowania o znalezienie kompromisowych rozwiązań odzwierciedlających tę równowagę.
Kluczowe cechy
Przede wszystkim pluralistyczna demokracja charakteryzuje się obecnością grupy specjalnych interesów (zainteresowanych), która jest najważniejszym, centralnym elementem takiego systemu politycznego. Rezultatem sprzecznych relacji różnych społeczności jest wspólna wola zrodzona z kompromisów. Równowaga i rywalizacja zbiorowych interesów jest społeczną podstawą demokracji, która przejawia się w dynamice władzy. Równowagi i kontrole są powszechne nie tylko w sferze instytucji, jak to jest w zwyczaju wśród liberałów, ale także w sferze społecznej, gdzie reprezentowane są przez rywalizujące ze sobą grupy.
Generatorem polityki w pluralistycznej demokracji jest racjonalny egoizm jednostek i ich stowarzyszeń. Państwo nie ma się na baczności, jak wolą liberałowie. Odpowiada za normalne funkcjonowanie systemu społecznego w każdym z jego sektorów, wspiera sprawiedliwość społeczną i ochronę praw człowieka. Władza powinna być rozproszona między różnymi instytucjami politycznymi. Społeczeństwo musi znaleźć konsensus w systemie tradycyjnych wartości, to znaczy uznać i szanować proces polityczny i podstawy istniejącego systemu w państwie. Grupy podstawowe muszą mieć organizację demokratyczną, a to warunek odpowiedniej reprezentacji.
Wady
Koncepcja pluralistycznej demokracji jest uznawana i stosowana w wielu krajach rozwiniętych, ale wielu krytyków podkreśla jej dość duże wady. Jest ich wiele, dlatego zostaną wybrane tylko najbardziej znaczące. Na przykład stowarzyszenia stanowią bardzo małą część społeczeństwa, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę grupy interesów. W rzeczywistości uczestniczy w podejmowaniu decyzji politycznych i ich wdrażaniu w mniej niż jednej trzeciej całej dorosłej populacji. I to tylko w krajach wysoko rozwiniętych. Reszta jest znacznie mniejsza. Jest to bardzo ważne pominięcie tej teorii.
Ale największa wada tkwi w drugiej. Zawsze i we wszystkich krajach grupy różnią się znacznie pod względem wpływu. Niektóre mają potężne zasoby - wiedzę, pieniądze, autorytet, dostęp do mediów i wiele więcej. Inne grupy są praktycznie pozbawione jakiegokolwiek efektu dźwigni. Są to emeryci, osoby niepełnosprawne, osoby słabo wykształcone, pracownicy o niskich kwalifikacjach i tym podobne. Taka nierówność społeczna nie pozwala wszystkim na równe artykułowanie własnych interesów.
Rzeczywistość
Powyższe zastrzeżenia nie są jednak brane pod uwagę. W praktyce polityczne istnienie współczesnych krajów o wysokim poziomie rozwoju opiera się na tego typu, a przykłady pluralistycznej demokracji można zobaczyć na każdym kroku. W niemieckim programie satyrycznym żartują o poważnych rzeczach: prywatyzacji, cięciach podatkowych i zniszczeniu państwa społecznego - są to tradycyjne wartości.
Silna grupa prywatyzuje własność państwową, ale także obniża podatki od niej (słabe grupy - emeryci, lekarze, nauczyciele, wojsko) nie otrzymają tych pieniędzy. Nierówności będą nadal powiększać przepaść między ludem a elitą, a państwo przestanie być społeczne. Ochrona własności zamiast ochrony praw człowieka jest naprawdę podstawową wartością społeczeństwa zachodniego.
W Rosji
W dzisiejszej Rosji państwo demokratyczne jest pozycjonowane w ten sam sposób, zbudowany na pluralistycznych zasadach. Głosi się indywidualną wolność człowieka. Niemniej monopolizacja władzy (tutaj termin uzurpacja jest bliższa) przez poszczególne grupy jest prawie ukończona.
Najlepsze umysły nadal mają nadzieję, że pewnego dnia kraj da swoim mieszkańcom równe szanse życia, załagodzi konflikty społeczne, a ludzie będą mieli realne szanse na ochronę własnych interesów i udział w procesie politycznym.
Inne koncepcje
Ludzie jako podmiot władzy mają bardzo złożony skład grupowy, dlatego model pluralizmu nie może odzwierciedlać wszystkich aspektów i uzupełnia je wieloma innymi pojęciami. Teorie dotyczące samego procesu sprawowania władzy można podzielić na kategorie: reprezentatywne (reprezentatywne) i polityczne (partycypacyjne). Są to dwie różne koncepcje demokracji.
Każdy z nich inaczej określa granice działalności państwa, które są niezbędne do zapewnienia wolności i praw człowieka. T. Hobbes szczegółowo zbadał to pytanie, gdy opracował umowną koncepcję państwa. Przyznał, że suwerenność powinna należeć do obywateli, ale delegują ją wybranym. Tylko państwo społeczne może chronić swoich obywateli. Silne grupy nie są jednak zainteresowane wspieraniem słabych.
Inne teorie
Liberałowie postrzegają demokrację nie jako porządek, który pozwala obywatelom uczestniczyć w życiu politycznym, ale jako mechanizm, który chroni ich przed bezprawnymi działaniami i arbitralnością władz. Radykałowie postrzegają ten reżim jako równość społeczną, suwerenność narodu, a nie jednostki. Ignorują rozdział władzy i wolą demokrację bezpośrednią niż reprezentacyjną.
Socjolog S. Eisenstadt napisał, że głównymi różnicami w dyskursie politycznym współczesności są koncepcje pluralistyczne i integralne (totalitarne). Pluralista postrzega jednostkę jako potencjalnie odpowiedzialnego obywatela i zakłada, że aktywnie angażuje się w obszary instytucjonalne, chociaż nie odpowiada to całkowicie rzeczywistej sytuacji.
Marksizm
Koncepcje totalitarne, w tym ich totalitarno-demokratyczne interpretacje, zaprzeczają formowaniu się obywatelstwa poprzez otwarte procesy. Niemniej jednak totalitaryzm ma wiele wspólnego z koncepcją pluralistyczną. Przede wszystkim jest to ideologiczne rozumienie struktury społeczności światowej, w której kolektywizm dominuje nad innymi formami struktury społecznej. Istota koncepcji Karola Marksa polega na tym, że zawiera ona wiarę w możliwość przekształcenia świata poprzez akcję polityczną o całkowitej własności.
Taki reżim jest nadal nazywany popularnym marksistowskim, socjalistycznym. Obejmuje to wiele bardzo różnych modeli demokracji, które zrodziły się z tradycji marksizmu. To społeczeństwo równości zbudowane na uspołecznionej własności. Istnieje również demokracja polityczna, podobna na pierwszy rzut oka, którą jednak należy odróżnić od marksistowskiej, ponieważ jest to tylko fasada równości, to są w niej przywileje i oszustwo.
Demokracja socjalistyczna
Aspekt społeczny jest najwyraźniej wyrażony w teorii socjalistycznej. Ten typ demokracji wywodzi się z jednolitej woli hegemona - klasy robotniczej, ponieważ jest najbardziej postępową, zorganizowaną i pojedynczą częścią społeczeństwa. Pierwszym etapem budowania demokracji socjalistycznej jest dyktatura proletariatu, który stopniowo umiera, gdy społeczeństwo zyskuje jednorodność, interesy różnych klas, grup i warstw łączą się i stają się zjednoczoną wolą ludu.
Władza ludowa sprawowana jest przez rady, w których reprezentowani są robotnicy i chłopi. Sowieci mają całkowitą władzę nad życiem społecznym, politycznym i gospodarczym kraju i są zobowiązani do wypełnienia woli ludu, wyrażanej na spotkaniach publicznych i mandatach wyborców. Odmawia się własności prywatnej; autonomia jednostki nie istnieje. („Nie możesz żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa …”) Ponieważ opozycja nie może istnieć w ramach demokracji socjalistycznej (po prostu nie może znaleźć miejsca), ten system jest jednopartyjny.
