Główna różnica między prawym i lewym liberalizmem dotyczy własności prywatnej i biznesu, które powinny służyć wszystkim swoim klientom, niezależnie od ich przekonań religijnych. Lewicowi liberałowie nie chcieliby nawet, aby firmy prowadzone przez wierzących odmawiały służenia homoseksualistom. Prawicowi liberałowie uważają, że wyboru powinni dokonywać sami właściciele firm, a państwo nie powinno w żaden sposób wpływać na ich decyzję. Jeśli chodzi o Amerykę, prawicowi liberałowie również bardziej szanują konstytucję niż lewicowcy. Obejmuje to konstytucyjne prawo do swobodnego noszenia broni.
Klasyczny liberalizm
Klasyczny liberalizm jest ideologią polityczną i przemysłem, który chroni swobody obywatelskie pod rządami prawa, kładąc nacisk na wolność gospodarczą. Ściśle związany z ekonomiczną stroną tego trendu, rozwinął się na początku XIX wieku, czerpiąc z pomysłów ubiegłego wieku w odpowiedzi na urbanizację i rewolucję przemysłową w Europie i Stanach Zjednoczonych. Znane osobistości, których idee przyczyniły się do klasycznego liberalizmu, to John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus i David Ricardo. Opierał się na klasycznych ideach ekonomicznych przedstawionych przez Adama Smitha oraz na wierze w prawo naturalne, utylitaryzm i postęp. Termin „klasyczny liberalizm” został zastosowany retrospektywnie, aby odróżnić wczesny bieg XIX wieku od nowego liberalizmu społecznego. Ekstremalny nacjonalizm wobec prawicowego liberalizmu z reguły nie jest szczególny. Rozważmy bardziej szczegółowo politykę zwolenników prawicy.
Wierzenia klasycznych (prawych) liberałów
Podstawowe przekonania klasycznych liberałów obejmowały nowe idee, które odbiegały od starszej konserwatywnej idei społeczeństwa jako rodziny, a także od późniejszej socjologicznej koncepcji społeczeństwa jako złożonego zestawu sieci społecznościowych. Klasyczni liberałowie uważają, że ludzie są „samolubni, rozważni, zasadniczo obojętni i atomistyczni”, a społeczeństwo jest niczym więcej niż sumą poszczególnych członków.
Wpływ Hobbesa
Klasyczni liberałowie zgodzili się z Thomasem Hobbesem, że rząd został stworzony przez jednostki, aby się przed sobą chronić i że celem rządu powinno być zminimalizowanie konfliktów między ludźmi, które nieuchronnie powstają w stanie naturalnym. Przekonaniu tym towarzyszyło przekonanie, że pracownikom najlepiej motywować zachęty finansowe. Doprowadziło to do przyjęcia poprawek do złej ustawy w 1834 r., Które ograniczały świadczenie pomocy społecznej w oparciu o ideę, że rynki są mechanizmem, który najskuteczniej prowadzi do bogactwa. Przyjmując teorię ludności Thomasa Roberta Malthusa, zauważyli, że złe warunki miejskie są nieuniknione. Wierzyli, że wzrost populacji przewyższy produkcję żywności i uważali, że jest to całkiem do przyjęcia, ponieważ głód pomoże ograniczyć wzrost populacji. Sprzeciwiali się wszelkiej redystrybucji dochodów lub bogactwa.
Wpływ Smitha
Opierając się na ideach Adama Smitha, klasyczni liberałowie wierzyli, że we wspólnym interesie wszyscy ludzie mogą zapewnić swoje własne interesy gospodarcze. Skrytykowali ideę powszechnego dobrobytu publicznego jako nieskutecznej ingerencji na wolnym rynku. Mimo silnego uznania przez Smitha znaczenia i wartości siły roboczej i pracowników, wybiórczo krytykowali oni grupowe wolności pracownicze wykonywane kosztem praw indywidualnych, jednocześnie akceptując prawa korporacyjne, co doprowadziło do nierównych negocjacji.
Prawa ludności
Klasyczni liberałowie argumentowali, że ludzie powinni mieć swobodę w uzyskiwaniu pracy od najlepiej opłacanych pracodawców, podczas gdy motyw zysku zapewnia, że produkty, których ludzie chcą, są wytwarzane po cenach, które płacą. Na wolnym rynku zarówno robotnicy, jak i kapitaliści uzyskają największe możliwe korzyści, jeżeli produkcja będzie zorganizowana efektywnie, aby zaspokoić popyt konsumentów.
Argumentowali, że prawa były negatywne i wymagali od innych (i rządów) powstrzymywania się od ingerowania w wolny rynek, sprzeciwiając się liberałom społecznym, którzy twierdzą, że ludzie mają pozytywne prawa, takie jak prawo głosu, prawo do edukacji, na opiekę medyczną i na utrzymanie. Aby zagwarantować swoje społeczeństwo, wymagane jest opodatkowanie przekraczające minimalny poziom.
Liberalizm bez demokracji
Podstawowe przekonania klasycznych liberałów niekoniecznie obejmują demokrację lub rząd większości, ponieważ w czystej idei rządów większości nie ma nic, co gwarantowałoby, że większość zawsze będzie szanować prawa własności lub przestrzegać rządów prawa. Na przykład James Madison opowiadał się za republiką konstytucyjną broniącą wolności jednostki i przed czystą demokracją, argumentując, że w czystej demokracji „prawie w każdym przypadku odczuje się wspólną pasję lub zainteresowanie … i nic nie powstrzyma motywacji do poświęcenia słabszego z boku ”.
Pod koniec XIX wieku klasyczny liberalizm zmienił się w neoklasycystyczny, w którym argumentowano, że rząd powinien być możliwie jak najmniejszy, aby zapewnić maksymalną wolność jednostki. W swojej ekstremalnej formie neoklasyczny liberalizm opowiadał się za darwinizmem społecznym. Prawidłowy libertarianizm jest nowoczesną formą neoklasycznego liberalizmu.
Konserwatywny liberalizm
Konserwatywny liberalizm jest opcją łączącą liberalne wartości i politykę z konserwatywnym nastawieniem. Jest to bardziej pozytywna i mniej radykalna wersja klasycznego trendu. Konserwatywne partie liberalne mają tendencję do łączenia polityki wolnorynkowej z bardziej tradycyjnymi stanowiskami w kwestiach społecznych i etycznych. Neokonserwatyzm został również zidentyfikowany jako ideologiczny krewny lub bliźniak w stosunku do konserwatywnego liberalizmu.
W kontekście europejskim konserwatywnego liberalizmu nie należy mylić z liberalnym konserwatyzmem, który jest jego wariantem, łącząc poglądy konserwatystów z liberalną polityką w kwestiach ekonomicznych, społecznych i etycznych.
Korzenie prądu omówione w tym rozdziale można znaleźć na początku historii. Przed dwiema wojnami światowymi w większości krajów europejskich klasę polityczną tworzyli konserwatywni liberałowie, od Niemiec po Włochy. Wydarzenie takie jak I wojna światowa, która zakończyła się w 1918 roku, doprowadziło do powstania mniej radykalnej wersji ideologii. Konserwatywne partie liberalne z reguły rozwijały się w tych krajach europejskich, w których nie było silnej świeckiej partii konserwatywnej, a rozdział kościoła od państwa był mniej problematyczny. W krajach, w których partie podzielały idee chrześcijańskiej demokracji, ta gałąź liberalizmu rozwijała się bardzo pomyślnie.
Neokony
W Stanach Zjednoczonych neokony można zaklasyfikować jako konserwatywnych liberałów. Według Petera Lawlera: „Dzisiaj w Ameryce odpowiedzialni liberałowie, zwykle zwani neokonserwatystami, widzą, że liberalizm zależy od patriotów i ludzi religijnych. Chwalą nie tylko indywidualistyczne ludzkie skłonności. Jednym z ich haseł jest „konserwatywna socjologia z liberalną polityką”. Neokonserwatyści przyznają, że polityka wolnych i racjonalnych ludzi zależy od przedpolitycznego świata społecznego, który jest daleki od wolnego i racjonalnego początku. ”
Narodowy liberalizm
Liberalizm narodowy, którego celem było dążenie do wolności indywidualnej i gospodarczej, a także suwerenność narodowa, odnosi się przede wszystkim do ideologii i ruchów XIX wieku, ale partie narodowo-liberalne istnieją do dziś. Ekstremalny nacjonalizm, prawicowy liberalizm, socjaldemokratyzm - wszystko to jest równie produktem 19 wieku.
Józef Antall, historyk i chrześcijański demokrata, który był pierwszym postkomunistycznym premierem Węgier, nazwał narodowy liberalizm „integralną częścią powstania państwa narodowego” w XIX-wiecznej Europie. W tym czasie w całej Europie istniały konstytucyjne partie demokratyczne prawicowych liberałów.
Według Oscara Mulei, zarówno z punktu widzenia ideologii, jak i tradycji partii politycznych, można argumentować, że w krajach Europy Środkowej szczególny typ liberalizmu związany z tym regionem rozwinął się z powodzeniem w dziewiętnastym wieku. Słowo „nacjonalizm” było postrzegane jako częściowy synonim słowa „liberalizm”. Również według Muleya w Europie Południowo-Wschodniej „narodowi liberałowie” odgrywali znaczącą, jeśli nie kluczową rolę w polityce, ale z raczej odmiennymi, specyficznymi dla regionu cechami, które znacznie odróżniały ich od ich środkowoeuropejskich odpowiedników w dziedzinie ideologii. W chwili obecnej partie narodowo-liberalne istnieją w całej Europie Wschodniej. Prawicowy liberalizm obejmuje partie Bloku Petro Poroszenki i Frontu Ludowego na Ukrainie, różne Fronty Ludowe w krajach bałtyckich oraz byłą partię Saakaszwilego w Gruzji.
Sam Lind definiuje „narodowy liberalizm” jako połączenie „umiarkowanego konserwatyzmu społecznego z umiarkowanym liberalizmem gospodarczym”.
Gordon Smith, czołowy naukowiec w dziedzinie porównawczej polityki europejskiej, rozumie tę ideologię jako koncepcję polityczną, która straciła popularność, gdy sukces ruchów nacjonalistycznych w tworzeniu państw narodowych nie wymagał już wyjaśnienia, czy wolność, partia czy polityk ma podtekst „narodowy”.
Indywidualizm i kolektywizm
Przywódcy skrzydła liberalnego są również bardziej skłonni do indywidualizmu niż kolektywizmu. Prawicowi liberałowie uznają, że ludzie są różni, a zatem ich zdolność do zarabiania pieniędzy jest również inna. Ich koncepcja równych szans, mająca zastosowanie w gospodarce, nie pozbawia osoby możliwości prowadzenia interesów biznesowych na wolnym rynku. Indywidualizm, kapitalizm, globalizacja - prawicowy liberalizm we współczesnym świecie często można opisać tymi trzema zasadami. Przeciwnie, liberałowie lewicowi wierzą w walkę klasową i redystrybucję bogactwa, ale także są zwolennikami globalizacji.
