Heartland to koncepcja geopolityczna, co oznacza znaczną część północno-wschodniej Eurazji, ograniczoną na wschodzie i południu przez systemy górskie. Co więcej, badacze inaczej określają konkretne granice tego terytorium. W rzeczywistości jest to koncepcja geopolityczna, po raz pierwszy wyrażona przez brytyjskiego geografa Halforda Mackindera w raporcie, który przygotował dla Royal Geographic Society. Później główne postanowienia raportu zostały opublikowane w słynnym artykule zatytułowanym „Geograficzna oś historii”. To właśnie ta koncepcja stała się pierwotnym punktem wyjścia dla rozwoju klasycznej zachodniej teorii geostrategii i geopolityki. Co więcej, sam termin zaczął być używany później. W 1919 roku zaczęto go używać zamiast pojęcia „osi historii”.
1904 Artykuł
Heartland to kluczowa koncepcja artykułu Geographic Axis of History, który został opublikowany w 1904 roku. Według niego autor teorii Mackinder rozumiał część północno-wschodniej Eurazji o łącznej powierzchni około 15 milionów kilometrów kwadratowych. Początkowo terytorium to prawie powtórzyło kształt zlewni Oceanu Arktycznego, wyłączając jedynie baseny Morza Barentsa i Morza Białego. Co więcej, w przybliżeniu pokrywała się z terytorium Imperium Rosyjskiego, a później Związku Radzieckiego.
Według Mackindera w południowej części Hartlandu rozciągały się stepy, na których przez wiele stuleci żyli historycznie ruchliwi i silni ludy koczownicze. Teraz te przestrzenie są również pod kontrolą Rosji. Jednocześnie Heartland to terytorium, które nie ma dogodnego dostępu do Oceanu Światowego, z wyjątkiem Oceanu Arktycznego, który jest prawie cały pokryty lodem.
Ta część Eurazji jest otoczona terytoriami przybrzeżnymi, które rozciągają się do północno-wschodniej Azji od Europy Zachodniej przez Bliski i Bliski Wschód, a także Indochiny. Warto zauważyć, że Mackinder wyróżnił tak zwany „zewnętrzny półksiężyc” mocarstw morskich, w tym Australię, Amerykę, Afrykę, Oceanię, Japonię i Wyspy Brytyjskie.
Znaczenie geopolityczne
Geograf przywiązywał wielką wagę do tego terytorium. W jego koncepcji Heartland to odcinek planety bogatej w zasoby naturalne. Na jego znaczenie miał również wpływ fakt, że był niedostępny dla Wielkiej Brytanii i innych potęg morskich z powodu braku kupca i marynarki wojennej. W związku z tym Heartland nazwał naturalną fortecę ludzi złapanych na lądzie. W tej strefie Mackinder w teorii Hartlanda umieścił stan osiowy.
Na pojawienie się tej koncepcji wpłynął kolonialny podział świata, który już prawie dobiegł końca, w którym Imperium Brytyjskie osiedliło się w rodzaju „wewnętrznego półksiężyca” Eurazji. Z punktu widzenia badacza siły polityczne „wewnętrznego półksiężyca” i „osi historii” muszą historycznie się ze sobą skonfrontować. Co więcej, Wielka Brytania musi nieustannie doświadczać pewnego ataku od pierwszego, przez który geograf rozumiał przedstawicieli różnych narodów - Mongołów, Hunów, Rosjan, Turków.
Jednocześnie Mackinder podkreślił, że „epoka kolumbijska”, kiedy świat był zdominowany przez moce morskie, należy już do przeszłości. W przyszłości widział kluczową rolę w rozwoju transkontynentalnej sieci kolejowej. Jego zdaniem powinni oni być głównym konkurentem marynarki wojennej, a w przyszłości być może nawet ważniejsze niż statki.
Wnioski z teorii Heartlanda były oczywiste. Trzeba zjednoczyć się, aby wytrzymać ten atak. Najlepiej pod Imperium Brytyjskim.
„Demokratyczne ideały i rzeczywistość”
Mackinder opracował podobne pomysły w swoich późniejszych pracach. W 1919 r. Opublikowano jego artykuł „Demokratyczne ideały i rzeczywistość”. W nim, podobnie jak w pracach jego wyznawców, granice Heartland uległy pewnym zmianom.
Tak więc w artykule z 1919 r. Umieścił w „osi historii” baseny Morza Bałtyckiego i Czarnego. Również H. Mackinder w teorii Heartland zauważył, że terytorium to otoczone jest trudnymi do spacji przestrzeniami ze wszystkich stron, z wyjątkiem Zachodu. Tylko w tej części jest możliwość interakcji. Dlatego Europa Wschodnia z tego punktu widzenia nabrała szczególnego znaczenia w polityce zagranicznej.
Według prognozy Mackindera na tym terytorium powinna rozpocząć się współpraca między mocarstwami morskimi a Heartland lub poważnymi konfliktami.
Kto rządzi światem?
To w tym artykule, mówiąc o Heartland, geopolityce, sformułował swoją słynną maksymę: kto kontroluje Europę Wschodnią, dowodzi Heartland. A ten, kto prowadzi Heartland, stoi na czele Wyspy Światowej, przez którą rozumiał terytoria Afryki i Eurazji. Wreszcie ten, kto kontroluje Wyspę Światową, rządzi światem. Określając, kto dominuje w Heartland, autor formuły zasugerował, że te same siły stają się jedną z najbardziej wpływowych na świecie.
Z czasem Heartland przestał być dla niego niezależną siłą polityczną, a jedynie wzmacniaczem potęgi władzy, która kontroluje całą Europę Wschodnią. Warto zauważyć, że ta formuła była wynikiem niepewnego statusu politycznego tego terytorium z powodu wojny domowej, która w tym czasie trwała na terytorium Rosji. Wpływ miała właśnie właśnie zakończona I wojna światowa. Konsekwencją było stworzenie naturalnej bariery ze strony krajów słowiańskich w Europie Wschodniej. Miało to zapobiec zjednoczeniu wschodniego i strategicznego Heartland, czyli Rosji i Niemiec.
„Okrągły pokój i osiągnięcie pokoju”
W 1943 r. Koncepcja Heartland była kontynuowana w artykule zatytułowanym „Okrągły pokój i pokój”. Tym razem terytoria wokół rzeki Lena i na wschód od Jeniseju zostały wyłączone ze składu tych terytoriów, które przypisano tak zwanemu „pasowi nieużytków” otaczających Heartland.
Na Zachodzie jego granice pokrywały się teraz dokładnie z przedwojennymi granicami Związku Radzieckiego. Wydarzenia na froncie radziecko-niemieckim potwierdziły, że przekształca się on teraz w wielką potęgę lądową, która zajmuje wyłącznie pozycję obronną.
Jednocześnie powojenne zdemilitaryzowane Niemcy miały stać się swego rodzaju kanałem współpracy między Europą Zachodnią a Ameryką Północną z Heartland. Na Zachodzie ta interakcja wydawała się ważna dla zachowania jednego cywilizowanego świata.
Dopiero podczas zimnej wojny ta ostatnia praca Mackindera stała się kontrastem między Zachodem a Wschodem, stworzeniem dwubiegunowego świata.
Zwolennicy teorii
Wielu wyznawców Mackindera nie zgadza się z jego pomysłami. Na przykład wyznaczyli granice tego regionu na swój własny sposób. Co więcej, w prawie wszystkich z nich wydawał się być kluczowym regionem w polityce światowej, utożsamianym ze Związkiem Radzieckim, który po wojnie był uważany za kluczowego przeciwnika Zachodu.
W 1944 r. Amerykańska geopolityka Nicholas Speakman przedstawiła koncepcję Rimlandu w przeciwieństwie do Heartland. Terytorium to prawie całkowicie powtórzyło granice Mongolii i Związku Radzieckiego. Wyłączono jedynie Daleki Wschód, ponieważ terytorium to zostało przydzielone do basenu Pacyfiku.
Jednocześnie Rimland miał odegrać kluczową rolę w światowej geopolityce, a także wpływać na Eurazję. Amerykańska polityka zagraniczna powinna była być skierowana właśnie na jego kontrolę.
Uważa się, że praktyczną konsekwencją tego podejścia było stworzenie proamerykańskich bloków wojskowych. Przede wszystkim NATO, a także SEATO i CENTO, które faktycznie obejmowały terytorium Rimlandu i otaczały Heartland.
Strategia bloku kontynentalnego
Pomysły niemieckiego geopolityka Karla Haushofera, który opracował strategię „bloku kontynentalnego”, również opierają się na koncepcji Heartland. Uważa się, że miała wielki wpływ na szkołę eurazjatyzmu, która powstała w latach dwudziestych.
Wyznawcy mackindera
Niektórzy amerykańscy politolodzy aktywnie wykorzystali koncepcję „Heartland”. Na przykład Zbigniew Brzeziński i Saul Cohen.
Cohen obejmował w środkowej części cały wschód od Związku Radzieckiego, w tym terytoria na Oceanie Spokojnym, a na zachodzie wykluczył część Ukrainy i państw bałtyckich.
W tym samym czasie Heartland został włączony do jednego regionu kontynentalnego pod względem geopolitycznym, wraz z komunistyczną Koreą i Chinami. Cohen, po Mackinderze, ogłosił Europę Wschodnią regionem, który powinien służyć jako „brama”. Resztę świata podzielił na kilka regionów geostrategicznych, z których każdy miał swoją lokalną „bramę”.
Gdy upadł Związek Radziecki, niektórzy krajowi badacze pozytywnie przyjęli tę koncepcję. Na przykład Dugin.
Francuski politolog Emerik Choprad i dziś aktywnie wykorzystuje idee Mackindera, łącząc je z pracą swoich wyznawców.
