Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji, powszechnie znana jako Liberalno-Demokratyczna Partia, oraz Partia Demokratyczna Yabloko, której cecha zwykle sprowadza się do definicji „socjalno-liberalnej”, powinna zasadniczo być podobna. Tylko na podstawie „przynależności gatunkowej”. Tymczasem trudno jest znaleźć inne odmienne platformy, programy i koncepcyjne stanowiska polityczne w ogóle. Oczywiście partia liberalno-demokratyczna w takiej formie, w jakiej istnieje, nie jest zbyt liberalna i niezbyt demokratyczna. Ale paradoks jest nadal ciekawy. Nawet Kozma Prutkov twierdził, że jeśli „bizon” jest napisany na klatce słonia, najprawdopodobniej jego oczy leżą. To prawda, że nie sprecyzował ani w odniesieniu do inskrypcji, ani w odniesieniu do mieszkańca celi. Ten sam problem ze współczesną areną polityczną.
Poglądy polityczne partii
Przywódcy partii Jabłoko tradycyjnie pozycjonują ją jako demokratyczną, liberalną i społecznie zorientowaną. Tak dziwny koktajl definicji tłumaczy kontekst historyczny i cechy mentalności narodowej. W wielu krajach świata, zwłaszcza w konserwatywnej Europie, partie liberalne i społeczne dążą do maksymalnej socjalizacji państwa, ograniczając rolę kapitału i własności prywatnej w tym kraju.
W Rosji sytuacja jest odwrotna. Tutaj, w przeciwieństwie do Europy, występuje odwrotne nastawienie - nadmierna funkcja regulacyjna państwa, brak prawdziwej swobody przedsiębiorczości, brak skutecznych praktyk alokacji budżetu na dość wysokim poziomie podatków. Dlatego liberalna partia Rosji powinna opowiadać się za zmniejszeniem obciążeń podatkowych i maksymalnym wsparciem dla przedsiębiorców, podczas gdy w ramach europejskiej tradycji politycznej cele te są charakterystyczne dla partii konserwatywnych. Przywódcy partii Yabloko są świadomi dualizmu tego stanowiska. I wytłumacz to kontekstem historycznym i kulturowym. Wysokie podatki w Europie są skutecznie rozdzielane. To dzięki nim osiągnięto wysoki poziom ochrony socjalnej obywateli. Jeśli przy wysokiej stawce podatkowej nie można zorganizować godnej pracy w sferze społecznej, to po co krwawić z biznesu? Czy nie jest bardziej logiczne kierowanie tych funduszy na ich utrzymanie? Następnie, ze względu na wzrost liczby przedmiotów opodatkowania, wzrośnie łączna kwota dochodów budżetowych. W Europie ta pozycja nie ma znaczenia - wszystko jest w porządku z prywatnym biznesem. Niestety w Rosji jeszcze nie.
Liberalizm po rosyjsku
Przywódca partii Jabłoko, Siergiej Mitrokhin, łączy aktywność polityczną partii z przedrewolucyjnymi tradycjami demokratycznymi. Jego zdaniem tradycje Zgromadzenia Ustawodawczego były wyspą europejskiej demokratycznej legalności w szeregu różnych rodzajów dyktatur, od monarchistów po proletariuszy. To Zgromadzenie Ustawodawcze - pierwszy i jedyny prawowity przedstawiciel rządów prawa i liberalizmu w rosyjskim życiu politycznym. Niestety, próba zastąpienia rządów monarchicznych demokratycznymi zakończyła się niepowodzeniem. Zgromadzenie Konstytucyjne nie trwało długo, jego działania były nieskuteczne, a los był smutny. Partia Jabłonka, która twierdzi, że jest kulturalnym następcą rosyjskiej demokracji, również nie odniosła dużego sukcesu na arenie politycznej. Czy to oznacza, że tradycje demokratyczne są obce Rosji, czy też rosyjscy demokraci popełniają błędy, które prowadzą do tragicznych rezultatów dla nich i dla kraju? Sprawa jest kontrowersyjna, ale w kontekście czasu jest niezwykle istotna.
Program wyborczy partii
Prawdopodobnie niewielu już pamięta, że nazwa partii jest w rzeczywistości skrótem opracowanym przez dziennikarzy imionami założycieli Jabłonki. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Ci ludzie od dawna nie mają znaczenia dla imprezy, przeciętna osoba prawdopodobnie będzie w stanie zidentyfikować tylko Yavlinsky'ego z tej listy, ale przypadkowo narodzona nazwa medialna komiksu naprawdę stała się jej imieniem.
Początkowo nie była to impreza, ale blok. Obejmowały partie republikańskie, socjaldemokratyczne, a blok był chrześcijańsko-demokratyczny, co teraz brzmi nawet śmiesznie. W wyborach w 1993 r. Stowarzyszenie to uzyskało prawie 8% głosów i odpowiednio miejsce w Dumie. Potem Jabłoko był stabilnym członkiem Dumy, choć nie mógł się pochwalić dużą liczbą głosów. I dopiero w 2001 roku partia Yabloko została oficjalnie utworzona. Oczywiście program partii zmienił się od tego czasu więcej niż jeden raz, ale podstawowe założenia pozostały takie same:
- integralność osobista;
- prawa i wolności obywatelskie;
- reforma sądownictwa;
- reforma służb specjalnych i organów ścigania: armia zawodowa, możliwość publicznej kontroli nad działaniami agencji rządowych i różnych organów ścigania;
- rozszerzenie uprawnień podmiotów federacji, osłabienie scentralizowanego pionu władzy na korzyść samorządu lokalnego;
- nienaruszalność własności prywatnej;
- wolna konkurencja, uproszczenie mechanizmów legislacyjnych regulujących działalność przedsiębiorczą, gwarancja praw konsumenta;
- modernizacja przemysłu i rolnictwa;
- racjonalizacja infrastruktury kraju;
- przyjęcie środków mających na celu zmniejszenie braku jedności społecznej ludności, zmniejszenie różnicy w dochodach najbogatszych i najbiedniejszych grup ludności;
- rozwój edukacji, medycyny i kultury;
- państwowe wsparcie nauki;
- poprawa bezpieczeństwa środowiska w przemyśle, wspieranie przyjaznych dla środowiska metod produkcji energii.
Takie są cele, które partia Yabloko tradycyjnie określiła w swoich manifestach wyborczych. Program partyjny obejmuje walkę z korupcją, oligarchią i bezprawiem obywatelskim. Podstawowymi punktami dla partii Jabłoko są tolerancja narodowa, religijna, rasowa i oficjalne potępienie represji Stalina i bolszewików podniesionych do rangi idei obywatelskich. Uważają ZSRR za państwo, które okazało się bezprawne, i wierzą, że ciągłość władzy publicznej można przywrócić jedynie poprzez uznanie zamachu stanu z 1917 r. Za nielegalny.
Prawdziwe cele czy regularne obietnice?
Oczywiście wszystkie punkty określone w programie wyborczym brzmią po prostu cudownie. Przywódcy partii Jabłoko mówią rzeczy niezbędne i słuszne, tak jak zresztą przedstawiciele każdej innej partii zabrani. Pytanie brzmi, jakie metody i ze względu na jakie obietnice takie powinny zostać zrealizowane. Pod tym względem partia Yabloko nie jest wyjątkiem. Podsumowując, program partii brzmi jak kolejna lista populistycznych haseł. Niestety, nie można dowiedzieć się, czy tak jest. Jedynym sposobem oceny jakości programu wyborczego jest umożliwienie partii wdrożenia go. Ponieważ Yabloko nie jest bardzo popularnym ruchem opozycyjnym, nie można mówić o jego zdolności lub niemożności zrealizowania tego, co zostało obiecane. Partia nie oferuje skutecznych mechanizmów wdrażania wszystkich cudownych rzeczy obiecanych w programie wyborczym. Ale może mają je. Kto wie …
Osiągnięte praktyczne wyniki imprez
W tej chwili ocena działalności politycznej partii Jabłoko jest możliwa tylko na podstawie matematycznej zasady „przeciwnie”. To znaczy, powiedzieć, że to ona zrobiła dobro, jest to niemożliwe po prostu dlatego, że partia nie miała takiej okazji. Ale możemy powiedzieć, przeciwko jakim wątpliwym inicjatywom rządowym przywódcy partii Yabloko konsekwentnie się sprzeciwiali. W rzeczywistości można to również uznać za „kryterium jakości”, szczególnie dla tradycyjnie opozycyjnej partii.
Tak więc lider partii Jabłoko, Yavlinsky, wypowiedział się wyjątkowo negatywnie o prywatyzacji lat 90. Uważał, że w formie, w której akcja ta miała miejsce, była nie tylko bezużyteczna, ale także szkodliwa. Taki program prywatyzacyjny wykluczał możliwość sprawiedliwej redystrybucji własności państwowej. Jedyne, co można osiągnąć dzięki takim reformom gospodarczym, to skoncentrowanie kontrolnego interesu w rękach kierowników przedsiębiorstw i osób zaangażowanych w prywatyzację na poziomie, który można nazwać profesjonalnym. Jak pokazała praktyka, Yavlinsky miał rację. To właśnie prywatyzacja lat 90. stała się platformą do powstania największych struktur oligarchicznych współczesnej Rosji. Wiele miliardów dolarów u ludzi, których nazwiska są obecnie powszechnie znane, pochodzi z ówczesnego szumu prywatyzacyjnego.
Voice of the Mind
Istnieje kilka bardzo istotnych punktów, w których partia Yabloko wykazała się zdrowiem i uczciwością. Lider organizacji opowiadał się za alternatywną, łagodną formą reform gospodarczych po pierestrojce. Partia uznała opcję „terapii szokowej” za niedopuszczalną. Jabłoko również nie podzielił stanowiska władz w sprawie konfliktu w Czeczenii. Metoda mocy rozwiązania problemu, który uznali za nieudany. Przedstawiciele partii nawet próbowali negocjować z bojownikami, próbując znaleźć pokojowe rozwiązania problemu, ale inicjatywa zakończyła się niepowodzeniem. Szczególnie krytyczne były bezpośrednie decyzje ówczesnego kierownictwa wojskowego. Jawliński zażądał nawet rezygnacji Gracheva, ministra obrony i Barsukowa, dyrektora FSB. Ponownie, biorąc pod uwagę fakt, że później wiele decyzji przywódców kraju dotyczących konfliktu zbrojnego w Czeczenii uznano za błędne, partia Jabłonka po raz kolejny miała rację.
W maju 1999 r. Jedną z sił, które opowiedziały się za impeachmentem wobec prezydenta, była partia Yabloko. Lider partii, Yavlinsky, poparł inicjatywę zwolnienia Jelcyna. Oprócz Czeczenii i reform gospodarczych Jawliński zdecydowanie nie zgodził się na zbrojne rozproszenie Rady Najwyższej w 1993 r.
Szybki spadek popularności
Jeśli w 1999 r. Partia Jabłonokowska, kierowana przez samego Jawlińskiego, zatwierdziła dojście Putina do władzy, do 2003 r. Stanowisko w tej sprawie uległo dramatycznej zmianie. Albo nowa głowa kraju nie spełniła jego oczekiwań, albo znany „odruch opozycyjny” zadziałał, ale jedną z partii, które głosowały za wotum nieufności dla rządu, była partia Jabłoko. Lider lat 90., stały Jawliński, ponownie wyraźnie określił pozycję partii, ale niestety było to już w 2000 roku. Ostra opozycja polityczna doprowadziła do utraty wyborców, już w wyborach w 2007 r. Partia Jabłonka nie uzyskała mandatu w Dumie.
W 2000 roku wielu wybitnych polityków opuściło organizację - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov i Andrei Piontkovsky wkroczyli do Solidarności, była to kolejna strata, jaką poniosła partia Jabłonka. Moskiewski oddział organizacji stracił Aleksieja Nawalnego w 2007 roku. Został wydalony z partii rzekomo za oświadczenia o charakterze nacjonalistycznym, chociaż zapewnił siebie, że problemem jest krytyka decyzji podjętych przez stałego przywódcę Jabłonka Yavlinsky'ego.
Takie straty znacznie osłabiły partię.
Liberalizm autorytarny
Wielu zmarłych zauważyło, że kierownictwo partii Yabloko zawsze nie tolerowało osobistych poglądów członków organizacji. Co dziwne, jeden z najważniejszych przywódców sił demokratycznych, Grigorij Jawliński, okazał się bardzo autorytarnym przywódcą. Według jednego z bojowników Jabłoki, który opuścił partię, niegdyś jasna i obiecująca organizacja zmieniła się w sposób na zaspokojenie niespełnionych ambicji jednej osoby.
Nie wydaje się to takie paradoksalne, gdyby Jabłoko stosował się do autorytarnych poglądów politycznych. Ale dla liberałów i demokratów takie stanowisko wydaje się bardzo, bardzo nieoczekiwane. Istotą liberalizmu jest szacunek dla opinii innych. Tutaj sytuacja jest po prostu anegdotyczna. „Szanujemy Twoją opinię, o ile jest poprawna i poprawna, o ile pokrywa się z linią partii.”
Co więcej, taką jednomyślność w przestrzeganiu autorytarnych metod przywództwa wykazali wszyscy przywódcy partii Jabłoko. Zdjęcia tych ludzi są zwykle związane z hasłami dotyczącymi wolności, równości i prawa do wypowiedzi. Czy takie uzależnienia w wyborze stylu przywództwa oznaczają, że tezy liberalne są tylko chęcią zajęcia pustej niszy politycznej? Lub odwrotnie, czy jest to taka szczególna forma wierności ideałom?
Krytyka partyjna
Oprócz wewnętrznego autorytaryzmu partia Yabloko ma również cechy tradycyjnie popularne wśród krytyków. Dlatego często organizację obwinia się za niezdolność do pracy w zespole. W 1999 roku było to oczywiste. Logicznym sojusznikiem w wyborach do Yabloko był Związek Prawych Sił - SPS. I przez pewien czas partie te działały razem, zwłaszcza że Jawliński i Niemcow łączyły nie tylko wspólne interesy, ale także raczej ciepłe relacje osobiste. Ale nawet to nie uratowało koalicji przed upadkiem.
Warto uczciwie zauważyć: nie wszyscy uważają, że partia „Jabłoko” była winowajcą rozpadu unii politycznej. Przywódca Niemcowa pokazał się w tej sytuacji jako bardzo niewiarygodny partner. Kiedy w wyborach stało się jasne, że głównym przeciwnikiem Związku Sił Prawnych w kategorii „demokratów i liberałów” była Jabłoń, Niemcow rozpoczął energiczną kampanię, w tym za pomocą czarnego PR. Jawliński został oskarżony o współpracę z Partią Komunistyczną Federacji Rosyjskiej, powstał ruch „Jabłoko bez Jałlinskiego”, stworzony wyłącznie w celu opóźnienia głosowania. Ale ktokolwiek był winny upadku tymczasowej unii Jabłonoko i Unii Sił Prawnych, wynik był logiczny. Żadna impreza nie poszła do Dumy.
