Lata czterdzieste XIX wieku przeszły do historii jako „cudowna dekada” - czas wzmożonej debaty ideologicznej i trwających poszukiwań duchowych. Rosyjska inteligencja jakby „przebudzona ze snu”, dająca możliwość aktywnego rozwoju myśli społecznej i filozoficznej.
Całe życie umysłowe koncentrowało się w stolicy - Moskwie, gdzie wiodące postacie epoki A. Herzen, P. Chaadaev, A. Khomyakov wyrażały swoje liberalno-idealistyczne poglądy na społeczeństwo, prowadziły debaty i dyskusje. Uczniowie Uniwersytetu Moskiewskiego odegrali dużą rolę w życiu Rosji. Wyrazili nowe poglądy na temat historii rozwoju Rosji i jej relacji z Europą. Stopniowo uczestnicy dyskusji podzielili się na dwa kręgi, noszące polemiczne nazwy: słowianofile i ludzie zachodu.
Te dwa prądy nieustannie polemizują się między sobą. Tematem ich debaty była przeszłość i przyszłość państwa rosyjskiego. Słowianofile i ludzie z Zachodu w filozofii rosyjskiej byli bliscy interpretacji minionych czasów ojczyzny, uważając ich za odmiennych od europejskich. Pierwszy chwalił jasne ideały państwa rosyjskiego. Ludzie z Zachodu wyrazili opinię, że w starych mocarstwach europejskich historia potoczyła się całkowicie przeciwnie do naszej, dawno już przynosząc pewne pozytywne rezultaty. Całkowicie zaprzeczyli nawet idei porównania rosyjskiej przeszłości z wielkim średniowieczem w krajach zachodnich. Niektórzy idealizowali przeszłość, inni malowali ją tylko w ciemnych kolorach.
Słowianofile i westernizatorzy. Co łączy te dwa nurty filozoficzne?
Obaj byli bardzo krytyczni wobec teraźniejszości. Nie chcieli zrozumieć i zaakceptować działającego wówczas systemu Nikołajewa: pańszczyzna, polityka zagraniczna i wewnętrzna, rewolucyjne transformacje. Wszystkie ich słowa i działania miały na celu próbę obrony wolności prasy, słowa, sumienia i opinii publicznej w obecnej sytuacji politycznej.
Spór między ludźmi z Zachodu a słowianofilami dotyczył także przyszłości. Pierwszy, podziwiając działania Piotra 1, liczył na rozwój państwa rosyjskiego na wzór europejski. Ich zdaniem głównym zadaniem władz i społeczeństwa było postrzeganie przez kraj gotowych postępowych form życia społeczno-gospodarczego, nieodłącznie związanych z potęgami Europy Zachodniej. Aby osiągnąć te cele, konieczne było wyeliminowanie systemu pańszczyźnianego, zniesienie prawnych podziałów klasowych, zwiększenie swobody przedsiębiorczości, usprawnienie samorządu lokalnego i demokratyzacja systemu sądowego.
Słowianofile potępili Piotra za przemoc i spory, które wprowadził do społeczeństwa. Rozwiązanie problemów społecznych i uwolnienie od proletariatu widzieli w ustanowieniu systemu komunalnego. Aby zrealizować swoje pomysły, słowianofile byli gotowi na rewolucję. Opierając się na idei kategorycznego rozróżnienia między Rosją a Europą, skrytykowali zachodnią zasadę indywidualistyczną, pokładając wielką nadzieję w ustanowieniu wspólnotowych zasad życia rosyjskiego narodu.
Idealizując prawosławie, słowianofile skrytykowali protestantyzm i katolicyzm. Wierzyli, że zadaniem Rosji jest budowanie życia na prawdziwych zasadach chrześcijańskich i przekazywanie podstawowych zasad ich istnienia wierzącym na całym świecie. Kraj musi otworzyć drogę dla całej ludzkości dla prawdziwej jedności i braterstwa - kolegialności lub, jak powiedział Chomyakov: „wolności w jedności poprzez wiarę prawosławną”.
Słowianofile i ludzie Zachodu - powstając w poddańskiej Rosji podczas kryzysu, te dwa ruchy odzwierciedlają pragnienie liberalnych warstw społeczeństwa do opracowania holistycznych teorii transformacji państwa rosyjskiego.
