Zeno z Elei to starożytny grecki filozof, który był uczniem Parmenidesa, przedstawiciela szkoły Elea. Urodził się około 490 pne. e. w południowych Włoszech, w mieście Elea.
Z czego słynął Zeno?
Argumenty Zenona gloryfikowały tego filozofa jako utalentowanego polemika w duchu sofistyki. Treść nauk tego myśliciela została uznana za identyczną z ideami Parmenidesa. Szkoła Elean (Xenophanes, Parmenides, Zeno) jest prekursorem sofistyki. Zeno był tradycyjnie uważany za jedynego „ucznia” Parmenidesa (chociaż Empedokles nazwał go również „następcą”). We wczesnym dialogu zatytułowanym „Sophist” Arystoteles nazwał Zenona „wynalazcą dialektyki”. Użył pojęcia „dialektyki”, najprawdopodobniej w znaczeniu dowodów z niektórych ogólnie przyjętych przesłanek. Temu poświęcony był własny temat Arystotelesa, Topeka.
W Fedrze Platon mówi o opanowaniu „sztuki pisania słów” „Eleamic Palamede” (co oznacza „sprytnego wynalazcę”). Plutarch pisze o Zeno, używając terminologii przyjętej do opisania praktyki sofistycznej. Mówi, że ten filozof był w stanie obalić, prowadząc do aporii poprzez kontrargumenty. Wskazówką, że badania Zeno były zaawansowane, jest wzmianka w dialogu Alcibiades I, że ten filozof wziął wysoką opłatę za szkolenie. Diogenes Laertius mówi, że po raz pierwszy Zeno z Elei zaczął pisać dialogi. Myśliciel ten był również uważany za nauczyciela Peryklesa, słynnego polityka Aten.
Polityka Zeno
Możesz znaleźć raporty od doksografów, że Zeno był zaangażowany w politykę. Na przykład brał udział w spisku przeciwko Notarchowi, tyranowi (istnieją inne opcje dla jego imienia), został aresztowany i próbował odgryźć mu ucho podczas przesłuchania. Ta historia została przedstawiona przez Diogenesa według Heraclidesa Lemba, który z kolei nawiązuje do książki peryferyjnej Satyra.
Wielu historyków starożytności donosiło o wytrwałości na procesie tego filozofa. Tak więc, według Antistenesa z Rodos, Zeno z Elei ugryzł się w język. Hermippus mówi, że filozof został wrzucony do stupy, w której został zinterpretowany. Ten odcinek był następnie bardzo popularny w literaturze starożytnej. Wspomina o nim Plutarch z Heronias, Diodir z Sycylii, Flavius Philostratus, Klemens z Aleksandrii, Tertulian.
Prace Zeno
Zeno z Elei był autorem kompozycji Against Philosophers, Contoversy, Interpretation of Empedocles i On Nature. Możliwe jednak, że wszystkie z wyjątkiem „Interpretacji Empedoklesa” były w rzeczywistości wariantami nazwy jednej książki. W Parmenides Platon wspomina esej napisany przez Zenona w celu ośmieszenia przeciwników swojego nauczyciela i wykazania, że założenie ruchu i wielości prowadzi do jeszcze bardziej absurdalnych wniosków niż uznanie jednej istoty według Parmenidesa. Argumentacja tego filozofa jest znana w prezentacji późniejszych autorów. To jest Arystoteles (praca „Fizyka”), a także jego komentatorzy (na przykład Simplicius).
Argumenty Zeno
Najwyraźniej główne dzieło Zeno składało się z szeregu argumentów. Dowód przeciwny zmniejszył ich logiczną formę. Filozof ten, broniąc postulatu nieruchomej istoty, wysunięty przez szkołę Elean (aporia Zenona, według wielu badaczy, została stworzona w celu poparcia nauk Parmenidesa), starał się wykazać, że założenie przeciwnej tezy (o ruchu i wielości) z pewnością prowadzi do absurdalność musi zatem zostać odrzucona przez myślicieli.
Zeno oczywiście postępował zgodnie z prawem „wykluczonego trzeciego”: jeśli jedno stwierdzenie dwóch przeciwnych jest fałszywe, drugie jest prawdziwe. Dziś znane są następujące dwie grupy argumentów tego filozofa (aporia Zenona z Elei): przeciw ruchowi i przeciw tłumowi. Istnieją również dowody na argumenty przeciwko percepcji zmysłowej i przeciwko przestrzeni.
Zeno vs. Argument
Simplicius zachował te argumenty. Cytuje Zeno w komentarzu do fizyki Arystotelesa. Proclus mówi, że skład myśliciela, którym jesteśmy zainteresowani, zawierał 40 takich argumentów. Pięć z nich wymienimy.
- Broniąc swojego nauczyciela, którym był Parmenides, Zeno z Elei mówi, że jeśli jest mnóstwo, to rzeczy muszą być zarówno duże, jak i małe: tak małe, że w ogóle nie mają rozmiarów, i tak duże, że są nieskończone.
Dowód jest następujący. Pewna wartość powinna mieć wartość istniejącą. Po dodaniu do czegoś, zwiększy to i zmniejszy, gdy zostanie zabrany. Ale aby być różnym od innych, należy się od niego wstawać, znajdować się w pewnej odległości. To znaczy, jedna trzecia zawsze będzie podawana między dwiema istotami, dzięki czemu są one różne. Musi także różnić się od innych itp. Ogólnie rzecz biorąc, istniejące będą nieskończenie wielkie, ponieważ są one sumą rzeczy, których jest nieskończona liczba. Filozofia szkoły Elean (Parmenides, Zeno itp.) Opiera się na tej myśli.
- Jeśli jest ich wiele, rzeczy będą nieograniczone i ograniczone.
Dowód: jeśli jest ich wiele, jest tyle rzeczy, ile jest, nie mniej i nie więcej, to znaczy ich liczba jest ograniczona. Jednak w tym przypadku między rzeczami zawsze będą inne rzeczy, między którymi z kolei będzie trzecia itd. Oznacza to, że ich liczba będzie nieskończona. Ponieważ dowodzi się czegoś przeciwnego, oryginalny postulat jest niepoprawny. Oznacza to, że zestaw nie istnieje. Jest to jedna z głównych idei, które rozwija Parmenides (szkoła Elean). Zeno ją wspiera.
- Jeśli jest mnóstwo, wówczas rzeczy muszą być jednocześnie odmienne i podobne, co jest niemożliwe. Według Platona ten argument zapoczątkował interesującą nas filozofię. Ta aporia sugeruje, że to samo jest postrzegane jako podobne do siebie i różne od innych. W Platonie jest to rozumiane jako paralogizm, ponieważ nieporozumienia i podobieństwo są rozpatrywane pod różnymi względami.
- Odnotowujemy interesujący argument przeciwko temu miejscu. Zeno powiedział, że jeśli jest miejsce, to musi być w czymś, ponieważ dotyczy to wszystkiego. Wynika z tego, że miejsce to również będzie na swoim miejscu. I tak w nieskończoność. Wniosek: nie ma miejsca. Arystoteles i jego komentatorzy przypisali ten argument paralogizmom. Nie jest prawdą, że „być” oznacza być w miejscu, ponieważ w niektórych miejscach bezcielesne pojęcia nie istnieją.
- Przeciwko percepcji zmysłowej argument nazywa się Proso. Jeśli pojedyncze ziarno lub jego tysięczna część nie hałasują podczas upadku, jak można je zaprowadzić? Jeśli medima ziarna wytwarza hałas, powinno to dotyczyć jednej tysięcznej, co tak naprawdę nie jest prawdą. Argument ten dotyczy problemu progu percepcji naszych zmysłów, chociaż sformułowany jest w kategoriach całości i części. Paralogizm w tym sformułowaniu polega na tym, że mówimy o „hałasie wytwarzanym przez część”, którego tak naprawdę nie ma (według Arystotelesa istnieje taka możliwość).
Argumenty przeciw ruchowi
Najbardziej znane były cztery aporie Zenona z Elei przeciw czasowi i ruchowi, znane przez fizykę arystotelesowską, a także komentarze na ten temat autorstwa Johna Philopona i Simpliciusa. Pierwsze dwa z nich opierają się na fakcie, że odcinek o dowolnej długości można przedstawić jako nieskończoną liczbę niepodzielnych „miejsc” (części). Nie można go ukończyć w ostatnim czasie. Trzecia i czwarta aporia oparta jest na fakcie, że czas składa się z niepodzielnych części.
„Dychotomia”
Rozważ argument „Etap” (inna nazwa to „dychotomia”). Przed pokonaniem pewnej odległości, poruszające się ciało musi najpierw przejść przez pół segmentu, a zanim osiągnie połowę, musi przejść pół pół itd. Do nieskończoności, ponieważ każdy segment można zmniejszyć o połowę, bez względu na to, jak mały jest.
Innymi słowy, ponieważ ruch zawsze odbywa się w przestrzeni, a jego kontinuum jest uważane za nieskończoną liczbę różnych segmentów, jest to istotne, ponieważ każda ciągła wielkość jest podzielna na nieskończoność. W rezultacie poruszające się ciało będzie musiało przejść przez liczbę segmentów, która jest nieskończona, w skończonym czasie. To uniemożliwia ruch.
Achilles
Jeśli jest ruch, najszybszy biegacz nigdy nie będzie w stanie dogonić najwolniejszego, ponieważ łapacz musi dotrzeć do miejsca, w którym biegacz zaczął się poruszać. Dlatego, jeśli to konieczne, biegacz wolniej powinien zawsze być nieco przed siebie.
Rzeczywiście, poruszanie się oznacza przemieszczanie się z jednego punktu do drugiego. Z punktu A szybki Achilles zaczyna doganiać żółwia, który jest obecnie w punkcie B. Najpierw musi przejść połowę, czyli odległość AA. Kiedy Achilles znajdzie się w punkcie AB, w czasie wykonywania ruchu żółw pójdzie nieco dalej do segmentu BBB. Następnie biegacz, który jest na środku swojej ścieżki, musi osiągnąć punkt Bb. W tym celu należy z kolei przejść połowę odległości A1Bb. Kiedy sportowiec znajdzie się w połowie drogi do tego celu (A2), żółw będzie czołgał się trochę dalej. I tak dalej. Zeno z Elei w obu aporiach sugeruje, że kontinuum dzieli się na nieskończoność, myśląc, że ta nieskończoność faktycznie istnieje.
Strzałka
Zenon z Elei uważał, że latająca strzała jest w spoczynku. Filozofia tego naukowca zawsze była uzasadniona, a ta aporia nie jest wyjątkiem. Dowód jest następujący: strzałka w każdym momencie zajmuje miejsce równe jej objętości (ponieważ w przeciwnym razie strzała byłaby „nigdzie”). Jednak zajmowanie miejsca równego sobie oznacza odpoczywanie. Z tego możemy wywnioskować, że ruch można myśleć tylko jako sumę różnych stanów spoczynku. Jest to niemożliwe, ponieważ nic nie jest z niczego.
„Ruchome ciała”
Jeśli występuje ruch, możesz zauważyć, co następuje. Jedna z dwóch wielkości, które są równe i poruszają się z tą samą prędkością, przemieści dwukrotnie odległość w równym czasie i nie będzie równa drugiej.
Ta aporia była tradycyjnie wyjaśniana przez rysowanie. Dwa równe obiekty zbliżają się do siebie, które są oznaczone symbolami literowymi. Idą równoległymi ścieżkami i jednocześnie mijają trzeciego podmiotu, który jest im równy. Poruszanie się z tą samą prędkością, raz za spoczynkową, a drugą - obok poruszającego się obiektu, ta sama odległość zostanie pokonana jednocześnie zarówno przez pewien okres czasu, jak i przez połowę jego czasu. Niepodzielny moment w tym przypadku będzie dwa razy większy niż on sam. To jest logicznie niepoprawne. Musi być podzielna albo niepodzielna część jakiejś przestrzeni musi być podzielna. Ponieważ Zeno nie dopuszcza ani jednego, ani drugiego, dochodzi zatem do wniosku, że ruch nie może być myślony bez sprzeczności. Oznacza to, że nie istnieje.
Wniosek ze wszystkich aporii
Wniosek wyciągnięty ze wszystkich aporii sformułowanych na poparcie idei Parmenidesa przez Zenona jest taki, że ruchy, które przekonują nas o istnieniu wielu dowodów uczuć, nie zgadzają się z argumentami umysłu, które same w sobie nie zawierają sprzeczności, a zatem są prawdziwe. W takim przypadku rozumowanie i oparte na nich uczucia należy uznać za fałszywe.
